Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/04/2014 tarihinde saat 12.20 sıralarında ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı mikser niteliğindeki kamyonun, ... mevkiinde Konya yolu istikametinde seyir halindeyken, davalı şirket tarafından sigortalı olan ...'ün kullandığı ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde, ... plakalı otomobilin içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkilinin 1988 doğumlu olup, inşaat işçisi olarak aylık net 2.000,00-TL ücret ile çalışmakta olduğunu beyanla fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, belirsiz alacak davası olarak yargılama sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının net olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/1378 KARAR NO:2026/188 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:23/03/2023 NUMARASI:2022/853 Esas - 2023/219 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/04/2014 tarihinde saat 12.20 sıralarında ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı mikser niteliğindeki kamyonun, ... mevkiinde Konya yolu istikametinde seyir halindeyken, davalı şirket tarafından sigortalı olan ...'ün kullandığı ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde, ... plakalı otomobilin içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkilinin 1988 doğumlu olup, inşaat işçisi olarak aylık net 2.000,00-TL ücret ile çalışmakta olduğunu beyanla fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, belirsiz alacak davası olarak yargılama sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının net olarak belirlenmesinin ardından taleplerini arttırmak üzere şimdilik 100,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, müvekkilinin kazada yaralanması nedeni ile tedavi (estetisyen) giderleri olarak toplam 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile sigortalı araç sürücüsünün soruşturma aşamasında uzlaşmaya vardıklarını, CMK md.253/19 uyarınca soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını sürekli maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri yönünden sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyanın uzman bilirkişi kuruluna tevdiii ile kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının istiap haddi aşılarak seyahat etmesi ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığından 6098 sayılı TBK'nın 51.maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihi ve faiz yönünden itirazda bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dil...