DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:06/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2016 tarihinde sürücü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... istikametinden ... köyü istikametine seyri sırasında ... sayılı evin önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda karşı istikametten gelen... plakalı araçla çarpışarak... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını ve Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesinden alınan rapora göre %17 oranında malul kaldığını, müvekkilinin maluliyetinin bu orandan çok daha yüksek olduğunu, kazada müvekkilinin yolcu olduğu ve ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/2623 KARAR NO:2025/439 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:11/11/2024 NUMARASI:2024/307 Esas - 2024/747 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:06/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2016 tarihinde sürücü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... istikametinden ... köyü istikametine seyri sırasında ... sayılı evin önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda karşı istikametten gelen... plakalı araçla çarpışarak... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını ve Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesinden alınan rapora göre %17 oranında malul kaldığını, müvekkilinin maluliyetinin bu orandan çok daha yüksek olduğunu, kazada müvekkilinin yolcu olduğu ve ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25 TL geçici bakıcı giderleri ve 50,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası olarak) davalı ...na başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kazada ZMMS sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının dava öncesi yapmış olduğu başvuru neticesinde alınan aktüerya raporu dahilinde ve imzalanan ibraname ile 04/07/2017 tarihinde 84.839,00 TL tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, kazanın 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelmiş olması nedeni ile hesaplamaların yeni genel şartlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini, maluliyetinin ATK tarafından düzenlenecek maluliyet raporu ile tespitinin gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı adına talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderlerinin tedavi giderleri olarak kendilerinden talep edilemeyeceğini ve 6111 sayılı Kanun gereği ...'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının sigortasız araçta yolcu konumunda olması nedeni ile hatır taşıması indiriminin uygulanması ve içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olduğunun bilinerek araçta seyir halinde olması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 04.07...