DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:15/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2016 tarihinde Elazığ ilinin merkez ilçesinde davalı sigorta şirketinden sigortası bulunan ... plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada aracın arkasında yaya konumunda bulunan müvekkile çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, işbu trafik kazasında müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, olay yeri kaza tespit tutanağına göre trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkil geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sol el bileklerindeki kemikler kırıldığından müvekkilinin sol el bileğine plak vida takıldığını, bu sebeple müvekkilinin kaza sonrasında geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/2667 KARAR NO:2025/74 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/10/2024 NUMARASI:2023/345 Esas - 2024/786 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:15/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2016 tarihinde Elazığ ilinin merkez ilçesinde davalı sigorta şirketinden sigortası bulunan ... plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada aracın arkasında yaya konumunda bulunan müvekkile çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, işbu trafik kazasında müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, olay yeri kaza tespit tutanağına göre trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkil geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sol el bileklerindeki kemikler kırıldığından müvekkilinin sol el bileğine plak vida takıldığını, bu sebeple müvekkilinin kaza sonrasında geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, ...'nın sorumlu olduğunu, ... tarafından yapılan ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 197.985,96 TL sürekli iş göremezlik ve 4.710,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 202.695,96 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı sabit olduğundan hükme esas alınan ATK raporunda tespit edilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, ifade tutanaklarında sabit olduğu üzere müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ATK raporunda kazanın kavşak mahalinde gerçekleştiği belirtilmiş ise de dosyada kazanın kavşakta meydana geldiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacı davasını 2. kez ıslah etmiş olup HMK'nın 176. maddesine göre ıslah dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, davacı emekli olduğu...