Davanın kısmen kabul-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, mevcut ticari ilişki çerçevesinde mal satımından kaynaklanan alacaklarına ilişkin Üsküdar ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, anaparaya kanunui reeskont faizi işletildiğini, faize faiz işletilmediğini,dava tarihi itibariyle iflasın ertelenmesi kararının hüküm ifade etmemekte olduğunu, iflasın ertelenmesinin 27.07.2007' de sona erdiğini, takip dayanağı faturaları ödediğine yada içeriğine yönelik bir itiraz olmadığını, borçlunun acz içine düştüğünü bildirdiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1985 KARAR NO: 2024/1960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2019/211 Esas 2022/378 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabul-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, mevcut ticari ilişki çerçevesinde mal satımından kaynaklanan alacaklarına ilişkin Üsküdar ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, anaparaya kanunui reeskont faizi işletildiğini, faize faiz işletilmediğini,dava tarihi itibariyle iflasın ertelenmesi kararının hüküm ifade etmemekte olduğunu, iflasın ertelenmesinin 27.07.2007' de sona erdiğini, takip dayanağı faturaları ödediğine yada içeriğine yönelik bir itiraz olmadığını, borçlunun acz içine düştüğünü bildirdiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında fatura tarihlerinden sonra ancak icra takibinden önce yani 03/02/2007 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokole göre, ...'un ...'da 28.000- YTL. alacağı olduğunu, borçlu ...' nın borcunu, 30/04/2007'e kadar ödeyeceğini, protokolün kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, borçlu olmadığını aksine alacağının olduğunu, davacı talebinin faize faiz işletilmesi olduğunu, davacının bu faturalardan alacağı olmadığı gibi temerrüt ihtarı da söz konusu olmadığını, müvekkili borçlu bulunmadığından ihtarının bulunmasının da hukuken mümkün olmadığını, iflas ertelenmesi talebi üzerine 25/04/2006' da ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 27/07/2006' da 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilip tedbir kararının ertleme kararının kesinleşmesinden 30 gün sonrasına kadar devamına karar verildiğini,karar kesinleşmediğinden ihtiyati tedbir kararının halen devam ettiğini, protokol gereği davacının müvekkiline borçlu olduğunun sübut bulduğunu, davacının kötü niyetli olduğundan tazminat ödemesi gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ilk olarak 22/11/2017 tarihli kararıyla; tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın davalı tarafın çek iadesi kaydı ve fatura kaydı ve davacının 2 adet fatura kaydından kaynaklandığı, ödenmeyen çek bedeli 50.000- TLnin ve davacı tarafından kesilip davalı defterlerinde görülmeyen 2 adet fatura bedeli 23.851,37 TLnin tenzili gerektiği, buna göre davacının 19.238,32 TL alacağının bulunduğu, 3.980,50- TL işlemiş faiz talebinin de haklı olduğu, bununla birlikte icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazın 19.238,32- TL asıl alacak ve 3.980,50- TL faiz olmak üzere ...