DAVA: İtirazın İptali (Distrübütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 15.07.2016 tarihinde 1 yıl süreli distribütör lük (dağıtıcılık) sözleşmesi imzalandığını,davacı şirketin Türkiye'de davalı şirketten alacağı ısı yalıtım ürünlerini Katar ülkesinde satacağını, davacı şirketin dağıtıcı, davalı şirketin ise üretici konumunda olduğunu, işbu sözleşmenin 7. maddesine göre davacı şirketin garanti parası olarak davalı şirketin belirttiği banka hesabına 60.000-USD yatırdığını, garanti parasının bu tür sözleşmelerde dağıtıcının ürünlerin satışında ödeme yapmaması durumunda satıcı şirket tarafından yapılmayan ödemelere karşılık ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1979 KARAR NO : 2025/1788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2018/225 Esas - 2021/630 Karar DAVA: İtirazın İptali (Distrübütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 15.07.2016 tarihinde 1 yıl süreli distribütör lük (dağıtıcılık) sözleşmesi imzalandığını,davacı şirketin Türkiye'de davalı şirketten alacağı ısı yalıtım ürünlerini Katar ülkesinde satacağını, davacı şirketin dağıtıcı, davalı şirketin ise üretici konumunda olduğunu, işbu sözleşmenin 7. maddesine göre davacı şirketin garanti parası olarak davalı şirketin belirttiği banka hesabına 60.000-USD yatırdığını, garanti parasının bu tür sözleşmelerde dağıtıcının ürünlerin satışında ödeme yapmaması durumunda satıcı şirket tarafından yapılmayan ödemelere karşılık ödendiğini, tarafların sözlü olarak ürünlerin Katar Devleti'nde satışa hazır hale gelmesi için gerekli bütün izin ve resmi işlemlerin davalı şirket tarafından karşılanacağı şeklinde anlaştıklarını, davalı şirketin, ürünlerinin gerekli bütün incelemelerden geçtiği ve uluslararası standartları haiz olduğuna dair sözleşmenin 8. maddesinde davacı şirkete taahhütte bulunduğunu, sözleşme imzasından sonra resmi izinlerin alınması için davalı şirket adına ...'in Katar Devleti yetkili kurumuna bu ürünlerin ilgili ülkede pazarlanması için başvuru yaptığını, Katar Devleti ürün standartları yetkili kurumunun, TSE ve AB standartlarının kendi ülkelerinde geçerli olmadığı, sözleşme konusu ürünlerin kendi ülkelerinde ancak beton olarak satılabileceği, şayet ürünlerin kendi ülkelerinde ısı yalıtım ürünü olarak satılması arzulanırsa bunun için kendilerinin belirleyeceği bir laboratuvarda ayrı bir incelemeye tabi tutulması gerektiği ve gerekli incelemeyi yapacak yetkili laboratuvarın da BAE'de yer aldığı ve oraya başvuru yapılması gerektiğini bildirdiği, bu aşamadan sonra davalı şirketin, davacı şirketten ürün için gerekli olan izinlerin alınmasını ve masrafların davacı şirkete ait olmasını talep ettiğini, fakat müvekkilince ürün için gereken bütün resmi izinlerin alınmasının ve bundan kaynaklanan masrafların davalı şirkete ait olduğunun belirtildiğini, müvekkilince davalıya ödenen 60.000-USD'nın iadesi talep edilmişse de davalının bu parayı ödemediğini, TTK'nın 120. maddesine göre mallarla ilgili belgeleri düzenleme yükümlülüğünün satıcı şirket üzerinde olduğunu, davalı şirketin malların Katar'da satışı için gerekli izinleri almadığı,sözleşme süresi bittikten sonra davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen 19.10.2017 tarihli ihtara rağmen davalının ödeme yapmayı kabul etmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İ...