Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 01/05/2019 başlangıç tarihli "... Distribütörlük Sözleşmesi" ile davalı şirketin müvekkili şirketin İstanbul İli Anadolu Yakasında tek satıcısı olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten 17/07/2019 tarih, 45.222,19-TL, 09/08/2019 tarih 29.289,60-TL, 02/09/2019 tarih 6.991,11-TL tutarlı e-fatura ile toplam 81.502,90-TL tutarlı ürün satın aldığını, sözleşmenin 6.1.maddesi uyarınca ödemenin 90 günlük çek ile yapılacağını, davalı şirket tarafından sadece 18/12/2019 tarihli bir adet 23.466,67-TL çek ile ödeme yapıldığını, bakiye 58.036,23-TL'nin ödenmediğini, davalı şirketin olmayan bir iadeyi var gibi göstermek suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/863 KARAR NO: 2024/1971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2020/411Esas - 2022/16 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 01/05/2019 başlangıç tarihli "... Distribütörlük Sözleşmesi" ile davalı şirketin müvekkili şirketin İstanbul İli Anadolu Yakasında tek satıcısı olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten 17/07/2019 tarih, 45.222,19-TL, 09/08/2019 tarih 29.289,60-TL, 02/09/2019 tarih 6.991,11-TL tutarlı e-fatura ile toplam 81.502,90-TL tutarlı ürün satın aldığını, sözleşmenin 6.1.maddesi uyarınca ödemenin 90 günlük çek ile yapılacağını, davalı şirket tarafından sadece 18/12/2019 tarihli bir adet 23.466,67-TL çek ile ödeme yapıldığını, bakiye 58.036,23-TL'nin ödenmediğini, davalı şirketin olmayan bir iadeyi var gibi göstermek suretiyle 22/04/2020 tarihli 58.038,50-TL tutarlı iade faturası kestiğini, müvekkili tarafından e-faturaya noter aracılığıyla itiraz edildiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalıya Akhisar ... Noterliğinin 10.06.2020 tarih ve ... yev numaralı ihtarnamesi ile 58.036,23-TL alacağın 02.12.2019 tarihinden itibaren %13,75 reeskont faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Beykoz İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin nihai tüketici olmadığını, davacı gibi birçok tedarikçisinden aldığı malların satışını yapan bir işletme olduğunu, davacının icra takibine dayanak gösterdiği faturalara konu malların ayıplı çıktığını, malların ayıbı konusunda davacıya müteaddit defalar bilgi verildiğini, davacının değişim vaadinde bulunmuşsa vaadini yerine getirmediğini,bu malları sattığı müşterilerinden nihai tüketicilerden gelen çok yoğun şikayetler ve mal iadeleri sebebiyle çok zarar ettiğini, davaya konu ayıplı malların tamamının müvekkiline ait depoda durduğunu, davacının ayıplı ürünleri iade alamaması üzerine müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini, davacının akde aykırı davrandığını, davacının ayıplı ifada bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sözleşmenin 8. maddesi gereğince ayıbın tanık delili ile ispatının mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesine göre tutulan bir tutanak ve fotoğraf sunulmadığı, ürünlerin incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de...