Davanın kısmen kabulüne reddine ilişkin kararın davacı ... ... Yönetimi AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili bankanın Kartal şubesi ile kredi borçlusu ... Müh.Ltd.şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple borçluların kredi hesaplarının 02/11/2016 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, ihtarnamede verilen süreye rağmen söz konusu meblağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2302 KARAR NO : 2025/1944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2019/612 Esas - 2022/261 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/01/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Davanın kısmen kabulüne reddine ilişkin kararın davacı ... ... Yönetimi AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili bankanın Kartal şubesi ile kredi borçlusu ... Müh.Ltd.şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple borçluların kredi hesaplarının 02/11/2016 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, ihtarnamede verilen süreye rağmen söz konusu meblağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş,davalı vekili 28/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında icra takibindeki itirazları tekrarla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece 03/04/2019 tarihli (2017/56 E- 2019/398 K sayılı) kararla; davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının itirazının kısmen iptali ile takibin 405.448,78-TL asıl alacak, 45,72-TL diğer nakit alacak, 2.043,46-TL işlemiş faiz, 102,17-TL BSMV toplamı 407.640,13-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %40 faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, alacak likit olduğundan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gayrinakit alacağa ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinafı üzerine Dairemiz'in 30/09/2019 tarihli (2019/1467-1187 sayılı) kararıyla; temlik eden davacı banka vekilinin karar duruşmasında hazır olduğu halde karar başlığında gösterilmediği, gayrinakit alacağın bir kısmının itirazın iptali davası sırasında portföy kesim tarihinden evvel nakde dönüştüğü bildirildiği halde bu kısmın nakit alacak kapsamında kalıp kalmadığı, gayrinakit alacağın temlik edilip edilmediği hususu üzerinde durulmadığı, halen meri olan ve gayrinakit alacak niteliğinde bulunan teminat mektupları yönünden de temlik alan davacı ... Yönetim Şirketi aleyhinde taraf sıfatı olmadığı halde hüküm verildiği, alacağın gayrinakit olduğu kabul edildiği halde reddedilen kısım nedeniyle nispi vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kar...