Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya takip dayanağı faturalardaki mal ve hizmetin verildiğini, fakat borçlu tarafından fatura bedelinin ödenmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; takip dayanağı olan faturadan kaynaklı olarak davacıya müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline neden fatura düzenlediğinin anlaşılamadığını ve ticari defterlerinde de davacı firma tarafından düzenlenen bir faturaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1121 KARAR NO: 2024/1953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2022 NUMARASI: 2020/848 Esas 2022/171 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya takip dayanağı faturalardaki mal ve hizmetin verildiğini, fakat borçlu tarafından fatura bedelinin ödenmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; takip dayanağı olan faturadan kaynaklı olarak davacıya müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline neden fatura düzenlediğinin anlaşılamadığını ve ticari defterlerinde de davacı firma tarafından düzenlenen bir faturaya rastlanılmadığını, bu nedenle icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; alacak iddiasının müstenidi irsaliyeli faturalar incelendiğinde, gerek konu faturalar içeriği hizmetlerin davalı şirkete verildiğini, gerekse işbu faturaların davalı şirkete tebliğini ispata elverişli herhangi bir teslim/tebliğ şerhine rastlanılmadığı, davalı tarafça borç inkar edildiğine göre ispat yükünün davacıya düştüğü, davacının da faturalara konu malların davalıya teslim edildiği hususunu ispat edemediği ve davacının teklif ettiği yeminin davalı şirket yetkilisince yerine getirildiği, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin Dalgakıran Limanında davalıya ait 6 adet konteyner taşıma işini yaparak davalıya teslim ettiğini, dolayısıyla davalı tarafından hizmet alındığının sabit olduğunu, limanda eşya veya konteyner taşınmasını isteyen şirketin bu durumu liman idaresine bildirdiğini ve çalıştığı lojistik/nakliye firması varsa isimleri söylenerek kayıtlara işlendiğini, akabinde liman tarafından nakliye/lojistik firmalarına e-posta ile yükleme yapıp işlemleri yapması gerektiği talimatının verildiğini, liman dahilinde liman onayı ve talimatı olmadan hiçbir nakliye firmasının işlem yapamadığını, davaya konu olayda da davalı firmanın Dalgakıran Limanına 6 adet konteynerin taşınacağını bildirerek taşıma işinin müvekkili tarafından yapılacağını beyan ettiğini, ... Makina/... tara...