Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.Ş.'nin Kadıköy/İstanbul adresindeki "..." isimli konut projesi inşaatı için ... A.Ş.'yi kurduklarını, daha sonra 30/06/2016 tarihli hisse devir sözleşmesiyle müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını; diğer ortağın davalı şirketin unvanını ... A.Ş. olarak değiştirdiğini ve inşaata devam ettiğini; ortaklığın devam ettiği dönemde müvekkilinin ayrıldığı davalı şirket lehine ... Projesi için İBB'ye altyapı bedellerinin teminatı olarak ... Bankası A.Ş.'den 29/07/2015 tarihli ... nolu 562.756,28-TL, ... nolu 600.000-TL ve ... nolu 600.000-TL olmak üzere toplam 1.762.756,28-TL bedelli 3 adet teminat mektubu verdiğini; iade edilmeyen teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/604 KARAR NO: 2025/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2019/1059 Esas 2021/467 Karar DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN ANADOLU 11. A TM'NİN 2019/969 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.Ş.'nin Kadıköy/İstanbul adresindeki "..." isimli konut projesi inşaatı için ... A.Ş.'yi kurduklarını, daha sonra 30/06/2016 tarihli hisse devir sözleşmesiyle müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını; diğer ortağın davalı şirketin unvanını ... A.Ş. olarak değiştirdiğini ve inşaata devam ettiğini; ortaklığın devam ettiği dönemde müvekkilinin ayrıldığı davalı şirket lehine ... Projesi için İBB'ye altyapı bedellerinin teminatı olarak ... Bankası A.Ş.'den 29/07/2015 tarihli ... nolu 562.756,28-TL, ... nolu 600.000-TL ve ... nolu 600.000-TL olmak üzere toplam 1.762.756,28-TL bedelli 3 adet teminat mektubu verdiğini; iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle müvekkilinin giderek artan komisyon borcu altına girdiğini ve bankaya toplamda 14.807,20-TL komisyon ödemek zorunda kaldığını, bu miktarın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili, davacının dayandığı hisse devir protokolünün davacı ile dava dışı ... olduğundan bu davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini ve sözleşmede ... adına yükümlülük doğduğu kabul edilse dahi tazmini gerekli bir zararın olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, asıl davadaki iddialarını yineliyerek, asıl davada davalının itirazı üzerine hisse devir protokolünde taraf olan ...'na davanın yöneltildiğini ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak üzere 14.807,20-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ve birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 30/06/2016 tarihli sözleşmeyle davacının hisselerini birleşen davada davalı ...'a devrettiği, Sinan'ın teminat mektubu karşılığında düzenleyeceği teminat senedini davacıya vereceğinin kararlaştırıldığı; bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının ödediği teminat mektubu komisyonları tutarının 14.807,20-TL olduğu, 3 adet teminat mektubunun ... A.Ş'nin taahhütlerinin teminatı olarak düzenlendiği; sözleşmede teminat mektuplarının hangi sürede iade edileceği kararlaştırılmamışsa da sözleşme tarihiyle teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği tarih arasında 2,5 yıl geçtiği, makul sürede iade edi...