Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.02.2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince işin bitiminde müvekkiline iade edilmesi gereken 59.143,70 TL tutarındaki teminat bedelinin müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalı firmaya 30.06.2020 tarihinde ihtarname çekilerek bu bedelin istendiği, davalı firmanın ihtarnameyi 03.07.2020 tarihinde tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını v.s. Bahisle; davalı firmaya teminat olarak verilen ve işin bitiminde iade edilmesi gerektiği halde edilmeyen 59.143,70 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/642 Esas KARAR NO : 2025/12 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.02.2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince işin bitiminde müvekkiline iade edilmesi gereken 59.143,70 TL tutarındaki teminat bedelinin müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalı firmaya 30.06.2020 tarihinde ihtarname çekilerek bu bedelin istendiği, davalı firmanın ihtarnameyi 03.07.2020 tarihinde tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını v.s. Bahisle; davalı firmaya teminat olarak verilen ve işin bitiminde iade edilmesi gerektiği halde edilmeyen 59.143,70 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taşeronun yaptığı işte eksik ve hatalı imalatlar olduğunu, bina girişindeki kolonlar ve merdiven kenarlarındaki hatalı imalatlara ilişkin tutanak tutulduğunu, davacının tutanakta belirtilen eksik ve ayıplı işleri gidermediğini, müvekkilinin sözleşmede kendisine tanınan hakkı kullanarak ayıplı işleri başkasına düzelttirdiğini, bu düzeltme işinde alçıpan kaplamalar yaptırdığını, bedelini davacının teminat bedelinden mahsup ettiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verildiği, tanık ... Dayı; "Tanıklık ücret talebim yoktur. Dava konusu inşatta kalfa olarak çalışıyordum, 3 okuldan 2 sini yaptık 3. İnşaata gelince zarar yapınca yapmadık, sonra anlaşmaya varmak için bir araya geldik %5 hak ediş kesintisi yaptılar 3 . Okul bittikten sonra kesintilerine iade edileceği söylendi, tamamladığımız 2 inşaatın kolonlarında şahkül sorunu olduğu için kaba sıva gerektiren yerlerin miktarı hesaplanarak bunlar bizim alacağımızdan kesildi, gene inşaat temizliği için masraf kesintisi yapıldı, ben götürü usulü olarak gayrat inşaatın işlerini yapıyordum benden de kesinti yapıldı,Csb paraları kesildi, mobil vinç masrafları kesildi, daha sonra 3. Okulu hakedişi yapıldıktan sonra iade edilmesi gereken kesintilere inşaata ödenmedi ödenmemesinin sebebi daha önceden tarafımızdan kesilen masrafların 3. Bir firmaya yaptırıldığının söyleyerek tekrardan kesinti yaptılar." Tanık Aşkın Torun; "Tanıklık ücret talebim yoktur. Ben davacı şirkette 2017 yılından beri topograf olarak çalışıyorum, 2 okulu ... şirketi ile beraber yaptık eksiksiz olarak kaba inşaat tamamladıktan sonra tutanak ile teslim edildi, hakedişler tamamlandıktan sonra %5 kesintimiz iade edilecekti, inşaat yapımın...