Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 23.07.203 tarihli fatura karşılığında 9.499,00 TL bedelle ... marka buzdolabı satın aldığını, ancak teslim edildikten birkaç saat sonra buz yapmaya ve içindeki yiyeceklerin bozulmasına neden olduğunu, teknik servise başvurduğunu ancak mağduriyetinin giderilmediğini, anlaşma sağlanamadığını, davalıdan satın aldığı buzdolabından umulan fayda elde edilemediğinden ve bu ayıplı ürün nedeniyle buzdolabı içindeki yiyecekler bozulduğundan maddi manevi zarara neden olduğundan buzdolabının davalıya iade edilerek ödediği 9.499,00 TL'nin kendisine yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, yiyecekleri bozulduğundan şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararının davalıdan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/590 Esas KARAR NO : 2025/347
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 23.07.203 tarihli fatura karşılığında 9.499,00 TL bedelle ... marka buzdolabı satın aldığını, ancak teslim edildikten birkaç saat sonra buz yapmaya ve içindeki yiyeceklerin bozulmasına neden olduğunu, teknik servise başvurduğunu ancak mağduriyetinin giderilmediğini, anlaşma sağlanamadığını, davalıdan satın aldığı buzdolabından umulan fayda elde edilemediğinden ve bu ayıplı ürün nedeniyle buzdolabı içindeki yiyecekler bozulduğundan maddi manevi zarara neden olduğundan buzdolabının davalıya iade edilerek ödediği 9.499,00 TL'nin kendisine yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, yiyecekleri bozulduğundan şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan tahmiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 03/10/2023 tarihli dilekçesinde özele; Dava konusu üründe bir ayıp olmadığını, ürünün çalışmasında bir sorun olmadığının servis formu ile belirlendiğini, ürünün sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının buzlanma sorun olduğunu söylediğini, bunun üzerine ürün üzerinde testler yapıldığını, ürünün statik soğutma cihazı olduğunun ve gerekli şekilde çalıştığının belirlendiğini, davacının ürünün çalışma koşullarını bilerek satın aldığını, üründe ayıp olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu taleplerini ispatlayamadığını, mesleki faaliyet belgelerine bakıldığından ticari zarara uğramasının söz konusu olmadığını, beyanlarının somut bir delile dayanmadığını beyan ederek, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İhbar Olunan vekili 26/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Yetkili servis tarafından ürünün defalarca incelendiğini ve bir sorun bulunmadığını, haksız davanın reddinin gerektiğini, davacının ürünü beğenerek satın aldığını, üründe arızaya rastlanmadığını, üründe hata olmadığından no-frost bir ürünle değişim yapılamayacağı bilgisinin verildiğini, daha sonra davacının 12.08.2023 tarihinde aynı şikayetle bir çağrı daha oluşturduğunu ve servis istemediğini, Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu bildirdiğini, ürünün en son 19.08.2023 tarihinde yetkili servis tarafından incelendiğini ve cihazın normal çalıştığı bilgisinin verildiğini, ürünün statik olduğunu, karlanma yapmasının normal olduğunu, bir arıza olmadığını, kullanma kılavuzunun 12. Sayfasında da bunun yazılı olduğunu, üründe herhangi bir ayıp veya arıza olmadığından yiyeceklerin bozulmasına neden olmayacağını, davacının muhtemelen davalı şirketin AVM'de bulunan mağazasında kendisin...