Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21.06.2019 tarihinde 2019/... sayılı sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca 78.000 adet TİŞÖRT-1, 149.200 adet TİŞÖRT-2, 30.642 adet TİŞÖRT-3 ve 81.000 adet EŞOFMAN TAKIMI-1 üretip teslim etme ediminin yüklenildiğini, bunun karşılığında davalı tarafça 9.176.547,36 TL + KDV ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme süresi içerisinde teknik şartnameye ve işin niteliğine uygun bir şekilde partiler halinde davalıya teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin tutanak karşılığında teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkiline 24/01/2020 tarihli yazısı ile eşofman takımlarının teknik şartnameye uygun olmadığını, kumaşın şartnamede belirtilen gramaj ağırlığının altında olduğunu, üretilen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/708 Esas KARAR NO : 2025/435
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21.06.2019 tarihinde 2019/... sayılı sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca 78.000 adet TİŞÖRT-1, 149.200 adet TİŞÖRT-2, 30.642 adet TİŞÖRT-3 ve 81.000 adet EŞOFMAN TAKIMI-1 üretip teslim etme ediminin yüklenildiğini, bunun karşılığında davalı tarafça 9.176.547,36 TL + KDV ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme süresi içerisinde teknik şartnameye ve işin niteliğine uygun bir şekilde partiler halinde davalıya teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin tutanak karşılığında teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkiline 24/01/2020 tarihli yazısı ile eşofman takımlarının teknik şartnameye uygun olmadığını, kumaşın şartnamede belirtilen gramaj ağırlığının altında olduğunu, üretilen eşofmanlarda iki aynı beden arasında ebat farklılıklarının olduğunu, fermuar dikim hatalarının olduğunu, 32.224 adet eşofman takımı ürününün kabulünün yapılamayacağını belirterek söz konusu ürünlerin 3 gün içinde geri alınmasını ihbar ettiklerini, müvekkilinin cevabi ihtarname ile söz konusu ürünlerin bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, davalının söz konusu faturayı iade ettiklerini, söz konusu eşofman takımları ürünlerinin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/98 Değişik iş dosyası üzerinden delil tespiti talep ettiklerini, ürünlerde maddi veya hukuki olarak hiçbir şekilde ayıp bulunmadığını, ürünlerin tamamının iade edilmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalı tarafa gönderilen faturanın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faiz talebine ilişkin itirazlarının olduğunu, alınan bilirkişi raporunda farklılıkların bilirkişiler tarafından ortaya konulduğunu, ürünlerin şartnameye aykırı olduğunu, ihtarnamede belirtilen 3 günlük sürenin iş yoğunluğu nedeniyle gerçeğe uygun olmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin muayene ve kabul işlemleri için çağrısına cevap verilmediğini belirterek ürünlerin şartnameye aykırılığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 15/10/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca taraf tanıklarının gelecek celse dinlenilmesine karar verilmiş olup, 23/02/2022 tarihli celsede dinlenilen davalı tanığı ...'ın beyanında;"ben... Tic. A.Ş.'de kordinatör olarak kadroluyum ancak dış görev ile ....nde kordinatör olarak çalışıyorum, 20...