Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 27.07.2022 ve 12/08/2022 imza tarihli ...Sağlık Teknolojileri Ortopedi , KBB ve Plastik Cerrahi, Beyin Cerrahi Alan Distribütörlük Sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki 26.03.2024 tarihli ek protokol kapsamında, davalının üretici olduğu sözleşmelere konu ürünlerin Türkiye Sınırları içinde münhasır satış yetkisi 31.12.2027 tarihine kadar müvekkile verildiğini, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesi uyarınca ve ek protokol gereğince geri ödeme olarak tabir edilen satış kanalları açılmamış olması karşısında ve bu nedenle herhangi bir geçerli satış taahhüdü bulunmamasına rağmen müvekkili tarafından dava tarihine kadar 330.000 USD avans ödemesi yaptığını, ürünlerin tanıtımı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/700 Esas KARAR NO : 2025/855
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 27.07.2022 ve 12/08/2022 imza tarihli ...Sağlık Teknolojileri Ortopedi , KBB ve Plastik Cerrahi, Beyin Cerrahi Alan Distribütörlük Sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki 26.03.2024 tarihli ek protokol kapsamında, davalının üretici olduğu sözleşmelere konu ürünlerin Türkiye Sınırları içinde münhasır satış yetkisi 31.12.2027 tarihine kadar müvekkile verildiğini, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesi uyarınca ve ek protokol gereğince geri ödeme olarak tabir edilen satış kanalları açılmamış olması karşısında ve bu nedenle herhangi bir geçerli satış taahhüdü bulunmamasına rağmen müvekkili tarafından dava tarihine kadar 330.000 USD avans ödemesi yaptığını, ürünlerin tanıtımı ve satışı ile ilgili olarak 8 adet kongre organizasyonu ve diğer tanıtımlar için 100.000 USD ilave masraf ettiğini, müvekkili tarafından bugüne kadar yapılan ödemelere karşılık müvekkili şirkete teslim edilen ürün miktarının ise sadece 50.000 - 60.000 USD kadar olduğunu, yani ödenen bedellere karşılık yeteri miktarda teslimat yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmenin ayakta tutulması, en yüksek miktar satış yapılması adına yaptığı tüm iyi niyetli çabalara ve masraflara rağmen davalının münhasır satış yetkisi ihlal edildiğini ve bu kapsamda doğrudan satışlar yaptığını, davalı üreticinin sözleşme bölgesinde doğrudan satış yapmasının sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça yasak olduğunu, ayrıca üreticinin sözleşme bölgesinden gelen talepleri ve bu konudaki görüşmeleri tek satıcıya iletmekle yükümlü olduğunu, üretici davacılın tek satıcının bu müşterilere satış yapabilmesi için tek satıcıyı kendisinden mal almak isteyen müşterileri malları tek satıcıdan alma konusunda bilgilendirmesi gerektiğini, hal böyle iken davalı yanca bahsi geçen eylemler ile sözleşmelerin ihlal edildiğini, ihlal oluşturan eylemlerin sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca 400.000 USD cezai şarta bağlandığını, bu cezai şartın yanında yapma ve yapmama mükellefiyetleri de ihlal edilmiş olduğundan TBK 113 mad uyarınca oluşan müvekkili zararının tazmini ve davalı yanca tahsil edilen karşılığında mal teslimi yapılmayan teminat avans bedellerinin de iadesi gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya noter vasıtasıyla sözleşme ve ek protokol kapsımında aykırı eylemlerin derhal sonlandırılması, ve dava dışı firmalar ile yapılan sözleşmelerin feshedilmesi ve feshedildiğine dair belgeleri 3 gün içinde sunmaları ve aynı süre içinde yaptıkları doğrudan tek satıcı konumundaki müvekkile taahhüt ettiği kar payının ödenmesi, geçtikleri siparişlerin en kısa süre içinde üretilip müvekkiline teslimi konusunda ihtar çektiklerini, davalının bu ...