MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/09/2024 ara karar NUMARASI: 2024/143 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalının aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ticaret unvanının terkine ilişkin davanın, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/361 E. 2023/146 K. 05.10.2023 tarihli kararı ile müvekkilleri lehine sonuçlandığını, davalıların halen müvekkillerinin haklarını ihlal eden eylemlerine devam ettiğini, müvekkillerinin her gün artan zararına teminat teşkil etmek üzere 6769 sayılı SMKnun 159....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1651 KARAR NO: 2025/21 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/09/2024 ara karar NUMARASI: 2024/143 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalının aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ticaret unvanının terkine ilişkin davanın, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/361 E. 2023/146 K. 05.10.2023 tarihli kararı ile müvekkilleri lehine sonuçlandığını, davalıların halen müvekkillerinin haklarını ihlal eden eylemlerine devam ettiğini, müvekkillerinin her gün artan zararına teminat teşkil etmek üzere 6769 sayılı SMKnun 159. maddesi/f. 2- c bendi uyarınca 8.000.000.-TLden az olmamak üzere bir teminata hükmedilmesini, şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın, davalılara karşı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin müvekkilleri tarafından açılan davanın dava tarihi olan 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini ve yoksun kalınan kazanca ilişkin makul bir miktarı bu miktara eklenmesini; markalarına tecavüz eden ve iltibas yaratan ürünlerin aynı kalitede olmadığını bu sebeple yaşanan itibar kaybı nedeniyle itibar tazminatı olarak 10.000.-TLnin 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, marka haklarına tecavüzlerinden dolayı 10.000.-TL manevi tazminatın, 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " Davacı vekilinin tedbir talebinin REDDİNE " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince davalılar aleyhine açılan İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2021/361 E. numarası ile açılan dosyasında, davalıların eylemlerinin müvekkiline karşı marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine karar verildiğini, SMK 159/2-c maddesinin bu davada uygulanamayacağına dair mahkeme değerlendirmesinin yerinde olmadığını, söz konusu maddede davalıdan teminat verilmesinin talep edilebileceğinin düzenlendiğini, tazminat davasının kaynağını oluşturan fiilin markaya tecavüz eylemi olduğunu, müvekkilinin marka tecavüzüne ilişkin uğradığı maddi ve manevi zararları gidermek için bu tazminat davasını açtığını, SMK m. 159/2-c maddesinin amacının kararın etkinliğinin sağlanması için davalıdan teminat a...