MAHKEMESİ: İstanbul 4.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2023 NUMARASI: 2023/146 D.İş DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli markaları ile kullanımlarının bulunduğunu, karşı tarafın kendine ait mağazalarında ve internet adreslerinde müvekkilinin tescilli markaları ile benzerlik teşkil eden haksız ve izinsiz kullanımlarının bulunduğunu, karşı tarafa kullanımları durdurması yönünden ihtarat gönderildiğini, ancak karşı tarafın kullanımlarına devam ettiğini belirterek, karşı tarafa belirtilen adreslerde inceleme yapılması ve söz konusu kullanımların durdurulması, el...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1904 KARAR NO: 2024/217 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2023 NUMARASI: 2023/146 D.İş DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli markaları ile kullanımlarının bulunduğunu, karşı tarafın kendine ait mağazalarında ve internet adreslerinde müvekkilinin tescilli markaları ile benzerlik teşkil eden haksız ve izinsiz kullanımlarının bulunduğunu, karşı tarafa kullanımları durdurması yönünden ihtarat gönderildiğini, ancak karşı tarafın kullanımlarına devam ettiğini belirterek, karşı tarafa belirtilen adreslerde inceleme yapılması ve söz konusu kullanımların durdurulması, el konulması ve muhafaza altına alınması suretiyle tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 31.10.2023 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı, talep edenin iddia ve taleplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin markasına ait marka tescil belgesine ve üretim ile satışını yaptığı ürünlere bakıldığında; ... ile aynı emtia sınıfı kapsamında, çok daha önceden tescili ve koruması olduğunu (14. ve 35. Nice sınıfları), Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili şirket adına tescilli olduğunun sabit olduğunu, her iki marka mukayese edildiğinde, müvekkili şirkete ait markadan çok daha sonra tescili talep edilen ... markasına ait (marka adı dışındaki) ayırt edici tüm unsurlarının birebir müvekkilinin markası ve ayırt edici özellikleri ile aynı olduğunun görüleceğini, ... markasında da, müvekkiline ait markada olduğu gibi; müvekkiline tescilli ve sektörde ilk defa müvekkil tarafından kullanılan coral/mercan tonları kullanıldığını, mercan/coral bir zemin üzerine birebir denecek derecede benzer puntolar ve yazı karakteri ile marka adı yazılarak vurgulandığını, müvekkiline ait branda, balon, poster, slogan ve söylemlerin içerik olarak birebir şekilde ilgili markaca kullanıldığını, söz konusu markanın; logoları, renkleri, yazı karakterleri, puntolarının, görsel özellikler, sosyal medya tasarım ve içerikleri, brandaları ve ortalama tüketicide bıraktıkları algı nedeniyle iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduklarını, ... markasının ayrıca tanınmış marka olarak da koruma altına alındığını, ... markasına ait ayırt edici unsurların, -renk tonları başta olmak üzere-; "..." adlı firmanın bilhassa açık adresler...