Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1231 · K. 2025/45
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1231 K. 2025/45

E. 2022/1231K. 2025/459 Ocak 2025
iadeyasal süreicra takibitazminaticra inkar tazminatıfazla çalışmahizmet alımıfatura iptaliitirazın iptalibilirkişi raporuistinaf yolualacağın tahsilieksik incelemeihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...numaralı ve 31.12.2016 tarihli faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin dosya borcuna davalı borçlu tarafından 28.03.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini, müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık olarak takip konusu e-faturadan daha önce kesilen ve davalı şirket tarafından hesaplama yöntemine itiraz edilen başka bir fatura bulunduğunu, bu faturanın iptal edildiğini ve davalı şirketin itirazı doğrultusunda yapılan hesaplama üzerinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1231 Esas KARAR NO:2025/45 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/03/2022 NUMARASI:2017/928 E. - 2022/175 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...numaralı ve 31.12.2016 tarihli faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin dosya borcuna davalı borçlu tarafından 28.03.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini, müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık olarak takip konusu e-faturadan daha önce kesilen ve davalı şirket tarafından hesaplama yöntemine itiraz edilen başka bir fatura bulunduğunu, bu faturanın iptal edildiğini ve davalı şirketin itirazı doğrultusunda yapılan hesaplama üzerinden mutabakata varılmak suretiyle takip konusu faturanın düzenlendiğini, faturanın davalı şirketin kullandığı metrekare alanı ve davalı istemi üzerine yapılan fazla mesailerini içerdiğini, hesaplama şekli davalı şirket tarafından belirlenmiş olmasına rağmen, davalının yine de itiraz ettiğini, takip konusu e-faturanın Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 06.02.2017 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarname ile iade edildiğini, bu durum karşısında, Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 23.02.2017 tarihli ihtarnamesi ile e-fatura bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de tüm iyiniyetli çabalarına rağmen takip konusu e-fatura bedelinin ödenmediğini beyanla davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının reddi ile alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından satışa konu hazır giyim ürünlerine ilişkin olarak davacı firmadan lojistik hizmeti alındığını, hizmet alımına ilişkin tüm ticari şartları içeren sözleşmenin görüşmeleri imzalanmak üzere taraflar arasında süregelmiş, son olarak gerek gerçekleştirilen toplantı gerekse tarafların sözleşme üzerinde gerçekleştirdiği incelemeler neticesinde V12 10.08.2016 sözleşme üzerinde mutabık kalındığını, taraflar arasında devam eden sözleşme değerlendirmeleri sürecinde, şirketin ihtiyaçları neticesinde hizmet alımına imzadan önce başlandığını, sözleşme gereği... Listesinin yer aldığını, ürün çıkış elleçleme bedelinin KDV hariç, tüm sigortalar dâhil olmak üzere 1,28 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafından 12.08.2016 tarihli satış tipli ... numaralı 99.445,59 TL tutarlı faturanın kesilmesi üzerine, hak edişin dışında mantık ilkesine uygun olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1143 · K. 2025/90

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1194 · K. 2025/178

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1221 · K. 2025/207

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1457 · K. 2025/379

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1232 · K. 2025/208

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1366 · K. 2025/143

17 Ocak 2025