DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın temlik alındığını, alacağın temlikinin karşı tarafça kabulü ile sona erdiğini, artık sorun varsa bu temlik edilen alacağın borçlusu ile alacaklı arasında olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulmadığını, alacaklı ancak temlik aldığını, alacağın borçlusuna müracaat edebildiğini, defter ve belgeleri kesin delil niteliğinde olduğunu, defter ve belgelerinde böyle bir ilişki ve borç gözükmemekte olduğunu, borç tarihi 16/08/2018 olarak belirtilmesine rağmen senette vadenin 13/08/2018 tarihi olarak doldurulmuş olduğunu, iyi niyetten uzak hareket edildiğini, borcun alacağın temlik edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1221 Esas KARAR NO:2025/207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2022 NUMARASI:2018/797 E. - 2022/210 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın temlik alındığını, alacağın temlikinin karşı tarafça kabulü ile sona erdiğini, artık sorun varsa bu temlik edilen alacağın borçlusu ile alacaklı arasında olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulmadığını, alacaklı ancak temlik aldığını, alacağın borçlusuna müracaat edebildiğini, defter ve belgeleri kesin delil niteliğinde olduğunu, defter ve belgelerinde böyle bir ilişki ve borç gözükmemekte olduğunu, borç tarihi 16/08/2018 olarak belirtilmesine rağmen senette vadenin 13/08/2018 tarihi olarak doldurulmuş olduğunu, iyi niyetten uzak hareket edildiğini, borcun alacağın temlik edilmesi ile kapandığının anlaşıldığını, karşı tarafın ödemelerini geç yapıldığı nedenini ileri sürerek keyfi olarak borç çıkararak teminat olarak verilen senedin takibe koyulduğunu, ayrıca iddia edilen borç için düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş bir faturada bulunmadığını, alacak hakkı doğmadığı borcu kabul etmediklerini, istenen faizin yüksek olduğunu, borcun tarihi ihtarda 16/08/2018 olarak belirtilmiş olmasına rağmen 13/08/2018 tarihinden itibaren faiz uygulanmış olduğunu, alacak geç ödeme nedeni ile faiz alacağına ise faize faiz uygulanamayacağını, borçtan ve tüm ferilerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, ... sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava konusu senedin sonradan doldurulduğunu iddia etmekte olduğunu, bu iddiasını ispat edecek bir delili bulunmadığını, ihtarname ile bono üzerindeki vade tarihi arasında fark olması sadece maddi hatadan ibaret olduğunu, kambiyo senedine karşı itirazda bulunan davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davacı iddiadan öteye bir belge ibraz etmediğini, davacının senedin sonradan doldurduğu iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu, nitekim teminat senedi bir sözleşmeye güvence olarak ileri sürülen sözleşme konu olan iş eksik veya hiç yapılmazsa karşı tarafın zararını tazmin etmek üzere karşılıklı menfaat ilkesine göre hazırlanmış güvence belgesi olduğu borç seneti herhangi para veya mal borcuna ilişkin vadesi, tutarı belirlenmiş tarafların bilerek, isteyerek vardığı anlaşma üzerine ödeme sözü niteliği taşıyan imzalı kıymetli evrak bono olduğunu, teminat senedine bağlı alacak likit muayyen bir alacak olmadığını, teminat senedine bağlı alacaklar yar...