DAVANIN KONUSU:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Alacak(Satım Sözleşmesinde Kaynaklanan) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... A.Ş.'nin talebi doğrultusunda 181.000 Euro karşılığı 4 üniteden oluşan Boya rulosu üretim hattının satımı ve davalı şirketin kiracısı ....Şti.'ne teslimi konusunda anlaştıklarını, iş bu makinelerin ...' ya teslim edildiğini, tutanakların imzalandığını, davalı şirketin ilk ödeme altında 17.06.2015 tarihinde 88.500 Euro ödeme sonrasında ... tarafından müvekkiline 285.209,09-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, 18.07.2017 tarihinde ihtarname çekildiğini, 25.07.2017 tarihli cevabi ihtarname ile söz konusu makinenin eksik ve ayıplı olduğu ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1143 Esas KARAR NO:2025/90 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2022 NUMARASI:2017/917 E. - 2022/184 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/166 E- 2018/271 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Alacak(Satım Sözleşmesinde Kaynaklanan) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... A.Ş.'nin talebi doğrultusunda 181.000 Euro karşılığı 4 üniteden oluşan Boya rulosu üretim hattının satımı ve davalı şirketin kiracısı ....Şti.'ne teslimi konusunda anlaştıklarını, iş bu makinelerin ...' ya teslim edildiğini, tutanakların imzalandığını, davalı şirketin ilk ödeme altında 17.06.2015 tarihinde 88.500 Euro ödeme sonrasında ... tarafından müvekkiline 285.209,09-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini, 18.07.2017 tarihinde ihtarname çekildiğini, 25.07.2017 tarihli cevabi ihtarname ile söz konusu makinenin eksik ve ayıplı olduğu ve bu durumun davalı şirketin kiracısı tarafından müteahhit defalar müvekkiline bildirildiğini, reaksiyon alınmadığı için seçimlik hakkının kullanarak sözleşmeyi feshettiğini bildirir ihtar tebliğ edildiğini, davalı şirketin malın eksik ve ayıplı olduğunu müvekkiline defaatle bildirdiği bilgisinin gerçeğe aykırı olduğunu, Müvekkiline bu hususla alakalı olarak ne yazılı ne e-posta yoluyla bildirimde bulunulmadığını ve diğer hususları bildirerek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.125,00-Euro alacağının aynen veya fiili ödeme tarihi günündeki kur karşılığı olarak dava tarihinden tahsil tarihine dek işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dışı ... ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı ve dava dışı diğer firmalardan menkul malların alındığını, dava konusu mala ilişkin müvekkili tarafından 11.06.2015 tarih ve 297.500 Euro proforma fatura içeriğinde kiracı ile mutabık kalındığını, 88.500 Euro avans ödemesi yapıldığını, kiracıya kısmi teslimler yapıldığını, hattın bir bütün olarak üretime faaliyete alınamadığını, parçaların verimli ve beklenen performansta olmadığını, dava dışı 3. Kişi kiracı tarafından Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/85 D.İş dosyası ile yapılan 12.09.2017 tarihli rapor ile durumun sabit olduğunu, davacı edimlerini yerine getirmeden fatura tanzim ederek bedelini Gebze ...noterliğinin 18.07.2017 tarihinde ihtar tebliğ ettiğini, 24.07.2017 tarihli ihtar ile malın alınması ve ödenen tutarların iadesinin ihtar edildiğini, satıcının da cevabi ihtarname keşide ettiğini, dava dışı ...'nın müvekkili şirkete göndermiş olduğu 02.08.2017 tarihli yazıda maldaki ayıp tes...