DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sayılı dosyası ile müvekkilinin bildirilen adresteki işyerine, icra dosyasının tarafı olmadığı halde 09.03.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin icra dosyasının tarafı olmadığı gibi, dosya borçlusu şirketle de her hangi bir hukuki ve organik bağı da bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı uygulanan haciz tutanağına geçirilen beyanlarda da yapılan işlemlere itiraz edildiği, Yasaya ve usule aykırı yapılan haciz ve muhafaza tehdidi ve özellikle soğutucuların muhafaza altına alınması tehdidi nedeniyle et ürünlerinin bozulması baskısı ile karşı karşıya kalma paniği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1558 Esas KARAR NO:2025/324 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/06/2022 NUMARASI:2021/146 E. - 2022/511 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sayılı dosyası ile müvekkilinin bildirilen adresteki işyerine, icra dosyasının tarafı olmadığı halde 09.03.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin icra dosyasının tarafı olmadığı gibi, dosya borçlusu şirketle de her hangi bir hukuki ve organik bağı da bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı uygulanan haciz tutanağına geçirilen beyanlarda da yapılan işlemlere itiraz edildiği, Yasaya ve usule aykırı yapılan haciz ve muhafaza tehdidi ve özellikle soğutucuların muhafaza altına alınması tehdidi nedeniyle et ürünlerinin bozulması baskısı ile karşı karşıya kalma paniği ile müvekkilinin muhafazayı engellemek amacıyla haciz ve muhafaza sırasında dosya alacaklı vekili hesabına toplamda 44.000 TL banka havalesi ile, 3.000 TL nakit, 530,00 TL icra masrafı olmak üzere toplamda 47.530.00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, Arabuluculuk sürecine başvurulduğu ancak, anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin talep, dava ve şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, Müvekkilin borçlusu ve tarafı olmadığı... Sayılı dosyasına cebri icra baskısı ve muhafaza baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 47.530.00 TL 'nın ödeme tarihi olan 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla... Sayılı dosyasından borçlu ... Ltd Şti. Aleyhine 09.03.2020 tarihinde ... Sarıyer/İstanbul adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz mahalline sonradan gelen ...'ın (borçlu şirket yetkilisinin oğlu) mahalde hacze konu edilen malların kendisine ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasını ileri sürdüğünü, istihkak iddiası kabul edilmeyerek İİK 97 maddesi hükümleri gereğince haciz işlemi tatbik edildiğini, davacı tarafından ikame edilen İstirdat davasında, her ne kadar delil olarak banka ödeme dekontlarını sunmuş ise de; tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde söz konusu delillerin sunulmadığı, huzurdaki davada davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, istirdat davasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının borçlu olmadığı bir paranın haciz baskısı ile ödendiğini ve ispata mecbur olduğunu, somut olayda borçlu ... Şti aleyhine haciz işlemi gerçekleştirildiği, işbu haciz işleminde İstihkak iddia eden 3.kişi konumund...