BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:06/05/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından düzenlenen ...bank ... Şubesinin 31.10.2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli ... seri nolu , ...bank ...Şb.nin 30.11.2014 tarihli... nolu 500.000.00 TL bedelli , ...bank 30.12.2014 tarihli ... seri numaralı 500.000.00 TL bedelli çeklerin, ... Ltd Şti tarafından ... AŞ'ye verildiğini; ancak müvekkilinin davalı ...ne borcu bulunmadığını, davalı ... Şti ile müvekkili arasında çekten kaynaklanan bir alacak bulunmaması sebebiyle diğer davalı ... AŞ de iş bu çekleri müvekkili şirket zararına temlik aldığını, davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1640 Esas KARAR NO:2025/472 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/12/2021 NUMARASI:2016/145 E. - 2021/900 K. DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2016 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/252 BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:06/05/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından düzenlenen ...bank ... Şubesinin 31.10.2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli ... seri nolu , ...bank ...Şb.nin 30.11.2014 tarihli... nolu 500.000.00 TL bedelli , ...bank 30.12.2014 tarihli ... seri numaralı 500.000.00 TL bedelli çeklerin, ... Ltd Şti tarafından ... AŞ'ye verildiğini; ancak müvekkilinin davalı ...ne borcu bulunmadığını, davalı ... Şti ile müvekkili arasında çekten kaynaklanan bir alacak bulunmaması sebebiyle diğer davalı ... AŞ de iş bu çekleri müvekkili şirket zararına temlik aldığını, davalı ... gerçekte var olmayan bir alacağı satın alarak " ... şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar" diyen ... ve ... Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet esasları hakkındaki yönetmelikin şirketlerin yapamayacakları iş ve işlemler başlıklı 22. Madde hükmüne açıkça aykırı şekilde yasak olarak sayılan bir işlem gerçekleştiğini, yargı kararları gereğince gerçek varlığı tartışmasız bir alacağa dayanmayan alacağı, faktoring şirketlerinin tabi oldukları yasalar gereğince temlik almasının mümkün olmadığını, davalı... şirketi iş bu alacağı ile ilgili olarak taraflar arasındaki protokole istinaden ...ı da kefil yapmak sureti ile Beyoğlu İlçesi, ... Mah, ... Pafta, ... ada, ... parseldeki gayrimenkulü üzerine ipotek tesis ettiğini, akabinde de iş bu ipoteğe dayanan ... sayılı dolayısı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemlerini başlattığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalılara davaya konu takip ve çeklerle ilgili olarak borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çeklerin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'nın yetkilisi olduğu müvekkili şirketin işlerinin bozulması nedeniyle finansal destek sağlamaları için dava dışı ... yetkilileri ... ve ... ile yapılan görüşme üzerine dava konusu; ... şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. olan 31.10.2014 keşide tarihli ... seri numaralı, 500.000 TL bedelli çeki, ...bank ... şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. olan 30.11.2014 keşide tarihli... s...