Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren sektöründe öncü firmalardan olduğunu ve uzun yıllardır---- faaliyet gösterdiğini ancak müşteri portföyünün---- kalmadığını, başta ---- ülkeleri olmak üzere ---- fazlaya -------------- ürünlerinin satışının yapıldığını, Müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan davalı şirket yetkililerinden------ yılına kadar müvekkili şirkette Makine Mühendisi olarak çalıştığını ve aynı sermayedar şirketin farklı işler yapan ---------firmalarının eski ortağı olduğunu, Davalı şirket ortaklarının, müvekkili şirkette uzun yıllar çalıştıktan sonra öğrendikleri bilgi, belge ve ticari sır sayılacak teknik verilerin yanında, aynı veya müvekkil şirketin devamı olarak algılanabilecek bir isim koyarak davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/12 Esas KARAR NO:2025/9 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:25/01/2024 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren sektöründe öncü firmalardan olduğunu ve uzun yıllardır---- faaliyet gösterdiğini ancak müşteri portföyünün---- kalmadığını, başta ---- ülkeleri olmak üzere ---- fazlaya -------------- ürünlerinin satışının yapıldığını, Müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan davalı şirket yetkililerinden------ yılına kadar müvekkili şirkette Makine Mühendisi olarak çalıştığını ve aynı sermayedar şirketin farklı işler yapan ---------firmalarının eski ortağı olduğunu, Davalı şirket ortaklarının, müvekkili şirkette uzun yıllar çalıştıktan sonra öğrendikleri bilgi, belge ve ticari sır sayılacak teknik verilerin yanında, aynı veya müvekkil şirketin devamı olarak algılanabilecek bir isim koyarak davacı oldukları şirketi kurduklarını, Davalı şirket ile müvekkili arasında marka kullanımına yönelik herhangi bir sözleşme olmadığını ve ---- nezdinde tescilli olan---- markaları ile neredeyse aynı ibare olan ---- markaları ile aynı sınıflarda kullanan davalı şirketin hukuka aykırı hareket ettiğini, Davalı firmanın şirket ismi olarak kullandığı----- işletmesi, müvekkilinin ----------- şirket isminin devamı, markası da müvekkilin seri markalarında biri intibasını uyandırdığını, Davalı şirketin satış ve pazarlama için kullandığı internet sitesi olan----------- sayfasındaki ürünlerin ve görsellerin müvekkili şirketin ürettiği ürünler ile birebir aynı ürünler olduğunu ve markanın görseli olan----- işaretinin de müvekkili şirketin markasına benzerlik gösterdiğini, söz konusu nedenler ile müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarını ihlal eden faaliyetlerin tespitini ve durdurulmasını, talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin ----- sitesindeki kullanımlar dolayısı ile davatı tarafın ---- markaları yönünden marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı ve bu eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ---- celp edilen kayıtlara göre; Davacı-----ana sözleşmesinin ---no ile sicile kaydının yapıldığı, Davalı ----- ana sözleşmesinin ---- no ile sicile kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı markasının----davacı adına tescili olduğu,------ tarihinde ...