Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, ------ tescil ve ilan edildiği üzere on yılı aşkın süredir ticaret unvanı olarak kullanması, -------sınıflarında adına marka tescili için başvuruda bulunup ---- tarihinde yayım kararı verilmiş olması, ---- numaralı başvuru sonucunda ------ tescil numarasıyla marka tescilinin bulunması, ---- başvuru numarasıyla ---- tarihinde tescil kararı verilmiş olması nedenleriyle davalıya ait ------markasının hükümsüz kılınması ile davalının kötü niyetli tescili ve müvekkil hakkında suç duyurusunda bulunması nedenleriyle muvekkile manevi tazminat odenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın iddiaları mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olay...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/9 Esas KARAR NO:2024/240 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 12/01/2023 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, ------ tescil ve ilan edildiği üzere on yılı aşkın süredir ticaret unvanı olarak kullanması, -------sınıflarında adına marka tescili için başvuruda bulunup ---- tarihinde yayım kararı verilmiş olması, ---- numaralı başvuru sonucunda ------ tescil numarasıyla marka tescilinin bulunması, ---- başvuru numarasıyla ---- tarihinde tescil kararı verilmiş olması nedenleriyle davalıya ait ------markasının hükümsüz kılınması ile davalının kötü niyetli tescili ve müvekkil hakkında suç duyurusunda bulunması nedenleriyle muvekkile manevi tazminat odenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın iddiaları mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olay hakkında, ------- nezdinde hali hazırda devam eden dava bulunmakta olup derdestlik sebebiyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde karşı tarafın da ustu örtülü şekilde belirttiği uzere, taraflar arasında aynı konuyla alakalı daha oncesinde başlatılan tarafları ve konusu aynı olan ------ Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi, 13.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiş cevap suresinin kaçırıldığını, davaya ilişkin tarafları ve konusu aynı olan dava olmasına karşın cevap suresinin kaçırılmış olması sebebiyle davacı yanın kotü niyetli olarak huzurda açmış olduğu işbu davanın haksız olduğunu, SMK 6. maddede belirtilen karıştırılma ihtimaline ilişkin tüm şartların birlikte ğerçekleşmesi ğerektiğini, davacı yanın, kullanım yönünden iddiası mesnetsiz olup müvekkilinin, tescil tarihinden itibaren hatta daha öncesinden markasının kullanımına ilişkin hazırlıklara başlamış ve hali hazırda markasını aktif olarak kullanmakta olduğunu, her ne kadar davacı tarafından, müvekkilin markasını tescilde kötü niyetli olduğu iddia edilse de muvekkil basiretli olarak hareket etmiş ve tescil ettirecekleri alanda benzer veya aynı marka olup olmadığını kontrol ettiğini, davacı yanın, kendi kusuruyla sebep olduğu davadan manevi tazminat talebi haksız olup işbu sebeple talebinin reddi ğerekmekte olduğunu belirterek; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın oncelikle derdestlik sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama iiderleri ve vekalet ucretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafa ait ----- markasının hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının davacı tarafın şikayeti dolayısıyla davacının kişilik haklarının ihlal edilip edilmediği, tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
U...