Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın 32, 43. ve 35. sınıflarda ----- ibaresi bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, Mahkememiz ----- Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, Müvekkilinin ilgili mal ve hizmetler bakımından 2013 senesinden beri yaptığı etkin ve kesintisiz kullanımlar ile gerçek ve üstün hak sahibi konumunda olduğunu, buna rağmen davalılar adına kötü niyetli olarak alınan işbu dava konusu marka tescilleri nedeniyle davacının marka müracaatlarının reddedildiğini, Müvekkilinin gerçek ve hak sahibi olduğu tespitin mahkeme nezdinde alınan bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen davacının markasal kullanımını engelleyen işbu tesciller bakımından huzurdaki davanın ikame edildiğini, Türk Patent ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/220 KARAR NO : 2024/235
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın 32, 43. ve 35. sınıflarda ----- ibaresi bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, Mahkememiz ----- Esas sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, Müvekkilinin ilgili mal ve hizmetler bakımından 2013 senesinden beri yaptığı etkin ve kesintisiz kullanımlar ile gerçek ve üstün hak sahibi konumunda olduğunu, buna rağmen davalılar adına kötü niyetli olarak alınan işbu dava konusu marka tescilleri nedeniyle davacının marka müracaatlarının reddedildiğini, Müvekkilinin gerçek ve hak sahibi olduğu tespitin mahkeme nezdinde alınan bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen davacının markasal kullanımını engelleyen işbu tesciller bakımından huzurdaki davanın ikame edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı yana ait Türk Patent Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan ---- başvuru numaralı ---- ibareli marka ve ------ başvuru numarlaı ----- ibareli markalar bakımından davalı yanın huzurda bulunan davanın ikame edilmesinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde ve dahi çok daha önceden bu yana dava konusu markayı kullanmadığını, davanın ikame edilmesinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde ve dahi daha önceki tarihlerden bu yana kullanılmadığı söz konusu mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9. 26. 27/2. hükümleri kapsamında İPTAL edilmesini, 27/2 hükmü uyarınca dava konusu markaların iptal hallerinin oluştuğunun tespit edildiği tarihten itibaren iptal kararının geçerli olmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, Davalı yana ait Türk Patent Marka Kurumu nezdinde tescilli ---- ve ----- başvuru numaralı markalar bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu geçici madde 4. hükmünde düzenlenen yetki uyarınca aynı kanunun 9, 26 ve 27/2 hükümleri gereği kullanmama nedeni ile tescilli olduğu ve kullanılmadığı tüm emtia ve hizmet sınıfları bakımından markanın İptaline, Sınai Mülkiyet Kanunun 27/2 hükmü uyarınca kullanılmadığının tespit edildiği tarihten itibaren iptaline ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 27/2 hükmü uyarında iptal kararının markaların kullanılmadığının tespit edildiği tarihten geçerli olacak şekilde ittihaz edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, -----(bundan sonra "----" olarak anılacaktır) isimli şahıs 31 Mart 2014 tarihinde "----" isimli marka tescili için Marka ve Patent Kurumu'na başvurduğunu, ---- ve --- -- (bundan sonra----ise tıpkı markanın ilk sahibinin gayesi gibi yiyecek içecek sektöründe faaliyet göstermek istediğinden dola...