DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ: 14/11/2023 KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ------ait---------- emtia sınıfında tescilli olduğunu, mezkûr -------- tescil numarası ile şahsı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu lisans ile --------markası adı altında enerji içeceği üretimi yapıldığını, gerek yurt içine ve gerekse yurt dışına bu ürünün pazarlandığını, üretici firmanın yaptığı reklam, afiş, fuar çalışmaları, marketlerdeki ürün ve bayii yaygınlığı sayesinde markanın halk tarafından bilinir hale geldiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada ------------Emtia sınıfına tescilli, ---------- numaralı markanın varlığına denk geldiğini ve uzun yıllardır bu markanın kullanılmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/228 Esas KARAR NO:2024/238 DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ: 14/11/2023 KARAR TARİHİ: 08/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ------ait---------- emtia sınıfında tescilli olduğunu, mezkûr -------- tescil numarası ile şahsı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu lisans ile --------markası adı altında enerji içeceği üretimi yapıldığını, gerek yurt içine ve gerekse yurt dışına bu ürünün pazarlandığını, üretici firmanın yaptığı reklam, afiş, fuar çalışmaları, marketlerdeki ürün ve bayii yaygınlığı sayesinde markanın halk tarafından bilinir hale geldiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada ------------Emtia sınıfına tescilli, ---------- numaralı markanın varlığına denk geldiğini ve uzun yıllardır bu markanın kullanılmadığını öğrendiğini, müvekkilinin markası ile ciddi bir benzerlik gösteren işbu markanın, müvekkilinin ciddi emeklerle oluşturduğu ve tanınırlık kazandırdığı markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının dava konusu markayı 5 yıldan uzun süredir geçerli bir sebep olmaksızın kullanmadığını, bilindiği üzere 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 9. Maddesinde ''Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ---------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.'' denilerek marka isim ve ibarelerin haksız bir şekilde elde tutulmasının, haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanılmasının, tescil edilen markaların atıl bırakılmasının yasakladığını ve böylesi bir durumda dava açma konusunda hukukî menfaatleri bulunanlara dava açma hakkı verildiğini, davalının SMK 9.madde uyarınca markasını ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispatlaması gerektiğini, iptali istenen -----markasının, müvekkilinin markası olan -----markasına çok benzediğini, markanın imaj ve karışıklık yaratma ihtimali açısından da ticari bir tehlike yarattığını beyan ederek, davalıya ait ------ibareli,---- emtia sınıfına tescilli, -----numaralı markanın beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan, tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ---- ciddi biçimde kullanılmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı yan her ne kadar müvekkiline ait markanın kullanılmadığını iddia etmekte ise de müvekkilinin dava konusu markayı hem doğrudan hem de dolaylı yollarla temel işlevine uygun olarak kullandığını, müvekkilinin grup şirketlerinden --------- arasında dava konusu markanın kullanımına ilişkin bir lisans sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ------- dava konusu markayı ------ kullandığını, dava dışı şirket yetkilisinin -------- markasının kullanılacağı şişeler için yeni bir ambal...