Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin tekstil sektöründe ----- beri faaliyet gösterdiğini, tekstil sektörünün ---- büyük temsilcilerinden birisi olup, ----- bulunduğunu, faaliyetlerini hem ------ çeşitli ülkelerinde yürüttüğünü, ---- tescilli birçok tescilli markası bulunduğunu, ----- müvekkil şirketin ticari unvanındaki asıl ve ayırt edici unsur olduğunu ve aynı zamanda tescilli ve ------- edilmiş tanınmış markası olduğunu, markanın ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, farklı şehirde faaliyet göstermekte olup, bu faaliyetlerin tümünde --------- ibaresinin kullanıldığını, Müvekkili şirketin , tescil sahibi olduğu markası ile ilgili olarak sürekli reklam vermekte olup, tanıtım faaliyetlerini en üst düzeyde tuttuğunu, tanınmışlığını da sürekli olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/155 Esas KARAR NO:2024/115 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin tekstil sektöründe ----- beri faaliyet gösterdiğini, tekstil sektörünün ---- büyük temsilcilerinden birisi olup, ----- bulunduğunu, faaliyetlerini hem ------ çeşitli ülkelerinde yürüttüğünü, ---- tescilli birçok tescilli markası bulunduğunu, ----- müvekkil şirketin ticari unvanındaki asıl ve ayırt edici unsur olduğunu ve aynı zamanda tescilli ve ------- edilmiş tanınmış markası olduğunu, markanın ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, farklı şehirde faaliyet göstermekte olup, bu faaliyetlerin tümünde --------- ibaresinin kullanıldığını, Müvekkili şirketin , tescil sahibi olduğu markası ile ilgili olarak sürekli reklam vermekte olup, tanıtım faaliyetlerini en üst düzeyde tuttuğunu, tanınmışlığını da sürekli olarak markalar için verdiği reklamlar ile koruduğunu, Davalının müvekkili şirketten sonra müvekkili şirket ile iltibas oluşturacak düzeyde -------- marka tescilinde bulunmuş olması ve de kullanımlarının müvekkilİ şirkete ait markalara tecavüz edici nitelikte olması nedeniyle, iş bu davanın açılması gerektiğini, Davacının davalı markası ile müvekkil şirkete ait markalar karşılaştırıldığında davalı tarafından tescil edilen markanın müvekkil şirkete ait markalar ile iltibas oluşturacağını, Davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların müvekkil şirketin markasal haklarına tecavüz teşkil ettiği tespit edildiğini, davalı tarafın tescil ettirdiği ve kullandığı ve markaları incelendiğinde, markalardaki asli unsurun --------- ibaresi olduğu, davalı tarafından tescil ettirilen ve kullanılan markanın müvekkili şirkete ait markalar ile aynı sınıf ve hizmetleri içerdiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların tüketici nezdinde karışıklığa yol açarak müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ettiği tespit edildiğini, İş bu dava açılmadan önce davalı hakkında delil tespiti yapılmış ve ------- sayılı dosyasında bilirkişi raporu aldırıldığını, Davalı taraf, adına tescilli olan şekilde markasal kullanımı gerçekleştirmediğini, fiili kullanımlarında; Davalının ----ibaresini ön plana çıkardığı, Müvekkil Şirkete------tasarımını birebir kullanarak markalarına tecavüz ettiği, Kullandığı markasının esas unsurunun da ------ olduğu gözetildiğinde müvekkilin üzerinde gerçek hak sahibi olduğu markası ile iltibas oluşturduğunu, Davalı Şirket, ----------unvanı ile kurulmuş olduğunu, bunun iltibasa neden olduğunu, müvekkil şirket ile haksız rekabet oluşturacak nitelikte olduğunu, bununla birlikte getirilen ibarelerin ayırt edicilik unsuru katmadığı; davalının, müvekkili şirketin bir uzantısı olduğu, diğer bir deyişle yine müvekkille bağlantısı olduğu izlenimi oluşturduğunu, bunun bir sonucu olarak...