Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin markasının, -----yılında yaratılmış olup, ---- varan cirosu ile ------ en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, müvekkilinin kendisine ait ----- markasını uzun yıllardır menşe ülke ---- başta olmak üzere dünya genelinde, ------- dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, müvekkili olan şirkete ait --------- markasının tanınmış marka olduğu hususu, dünya çapında birçok ülkede yapılan tescil belgeleri ve müvekkilince kayıt altına alınan tescil bilgilerine ait belgeler ile müvekkili ile ilgili basında yer alan haberler ve diğer dokümanlar incelendiğinde müvekkilinin markalarının hem ---------maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/37 Esas KARAR NO:2024/24 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin markasının, -----yılında yaratılmış olup, ---- varan cirosu ile ------ en büyük perakende satış mağazalarından birisi olduğunu, müvekkilinin kendisine ait ----- markasını uzun yıllardır menşe ülke ---- başta olmak üzere dünya genelinde, ------- dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, müvekkili olan şirkete ait --------- markasının tanınmış marka olduğu hususu, dünya çapında birçok ülkede yapılan tescil belgeleri ve müvekkilince kayıt altına alınan tescil bilgilerine ait belgeler ile müvekkili ile ilgili basında yer alan haberler ve diğer dokümanlar incelendiğinde müvekkilinin markalarının hem ---------maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunun görüleceğini, müvekkiline ait ----- markası ile davalı tescilli markasının benzer olup, markaların aynı emtiaları kapsadığını, davalı tarafın ----- sınıfta sayı ile tescilli davaya konu markasının ----- kelime unsurlarından oluştuğunu, müvekkili olan şirketin davaya dayanak, ------- sınıflarda tescilli markalarının esas unsuru da aynı şekilde ----- ibaresi olduğunu, davalı tescilli markasının esas unsurunun ------- olduğunu, bu nedenle de sadece destekleme unsuru olan ibarenin davalı şirket marka tesciline ayırt edici özellik kazandırmadığını, davalı tarafın basiretli tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın davaya konu markayı ---------- adresinde görüldüğü gibi -------- markası ön planda olacak şekilde kullanmakta olduğunu, bu hususun davalının esasen müvekkilinin tanınmış ----- markasını kullanma iradesinde olduğunu, söz konusu tescilli markanın ise bu haksız kullanımlara yasal bir zırh amacıyla tescil edildiğini gösterdiğini, davalıya ait ----- sayılı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya gerekçe gösterilen markalar ile müvekkili yan markası mukayese edildiğinde herhangi bir iltibasın mevcut olmadığının görülebileceğini, davacı yan tarafından dava dilekçesinde varlığı iddia edilen marka tescillerine ilişkin olarak -------- kayıtlarında bir kayda rastlanılmadığını, markalar incelendiğinde de markalar arasında bir benzerlik ihtimalinin bulunmadığının da görülebileceğini, davacı yanca marka kullanımlarına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge kazandırılmamış olup bu hususta davacı yanca mesnet gösterilen markalara ilişkin kullanmama itirazında bulunduklarını, davacı yan dava dilekçesinde müvekkilinin davacı şirketten haberdar olduğundan bahisle, davacı şirketin tanınmışlığından yararlanma maksadıyla hareket ettiğini iddia etmiş olsa da söz konus...