Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hak sahibi olduğu-----markası ile cinsel amaçlı ürünleri tüketicilerle buluşturduğunu; müvekkilinin ihdas ve imal ettiği --------- dünyanın birçok ülkesinde tescil ettirdiğini; davalı şahsın uzun yıllardan bu yana müvekkilinden satın aldığı ve ithal ettiği ürünleri ------ tüketicilerle buluşturduğunu; bu anlamda müvekkili ile davalı arasında 6769 Sayılı Kanunun 6/2inci maddesi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu; davalının müvekkiline ait olduğunu bildiği markayı ---------- numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini; söz konusu markanın müvekkiline ait marka ile birebir aynı kelime unsurundan oluştuğunu; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki, davalının tescil ettirdiği markanın müvekkili markasının aynısı olması...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/35 Esas KARAR NO:2024/19 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ :10/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hak sahibi olduğu-----markası ile cinsel amaçlı ürünleri tüketicilerle buluşturduğunu; müvekkilinin ihdas ve imal ettiği --------- dünyanın birçok ülkesinde tescil ettirdiğini; davalı şahsın uzun yıllardan bu yana müvekkilinden satın aldığı ve ithal ettiği ürünleri ------ tüketicilerle buluşturduğunu; bu anlamda müvekkili ile davalı arasında 6769 Sayılı Kanunun 6/2inci maddesi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu; davalının müvekkiline ait olduğunu bildiği markayı ---------- numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini; söz konusu markanın müvekkiline ait marka ile birebir aynı kelime unsurundan oluştuğunu; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki, davalının tescil ettirdiği markanın müvekkili markasının aynısı olması karşısında hem 6/2inci hem de 10uncu maddenin aradığı koşulların gerçekleşmiş olduğunu; bu nedenle öncellikle, dava konusu markanın müvekkiline devrini, bunun kabul edilmemesi halinde ise, söz konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ettiklerini; müvekkilinin ---------ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu; müvekkilinin markayı dünyanın farklı ülkelerinde kendi adına tescil ettirdiği gibi, fiili olarak kullandığını ve belli bir marufiyet kazandırdığını; bu bakımdan davaya konu markanın SMK m.6/3 uyarınca hükümsüzlüğünü talep ettiklerini; hükümsüzlük gerekçesi olarak bir diğer hususun da müvekkili markasının tanınmış olması olduğunu; ---------- markası dünyanın birçok ülkesinde tescil edildiği gibi ---- farklı ülkelerinde tüketicilerle buluşuyor olması, gazete, dergi ve diğer yayınlarda ------ yayınlanıyor olmasının -------tanınmış marka olarak kabulünün gerektirdiğini; bu bakımdan davaya konu markanın SMK m.6/4 uyarınca hükümsüzlüğünü talep ettiklerini; davalının kötü niyetli olduğunu; dünyanın farklı ülkelerinde tescil edilmiş, kendisinin de ------ ithal edip satışını yaptığı markanın aynısını davalının kendi adına tescil ettirmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını; ayrıca davalının tescil ettirdiği markanın hem yazı karakteri hem de içerdiği şekiller itibariyle müvekkilinin yurtdışında yaptırdığı tescillerle birebir aynı olmasının da davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu; bu bakımdan davaya konu markanın SMK m.6/9 uyarınca hükümsüzlüğünü talep ettiklerini; bununla birlikte, davalının tescil ettirdiği dava konusu --- tescil numaralı -------- ciddi ve etkin şekilde kullanmadığını, bu bakımdan da söz konusu markanın SMK m.9 uyarınca kullanmama nedeniyle iptalini talep ettiklerini belirterek söz konusu markanın SMK m.10 uyarınca müvekkiline devrini; bu talep kabul edilmez ise davaya konu -----ibareli markanın 6769 Sayılı Kanun uyarınca kullanmama nede...