Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanın ----- ibareli markasının ------ nezdinde ----- sınıflarda tescilli olduğu, davalı yanın ilgili markayı en az beş yıldır tescilli olduğu sınıflarda ciddi biçimde kullanmadığı, kullanmamak için haklı bir sebebinin de olmadığı, SMK m.9 markanın iptali için aranan şartların oluştuğu, müvekkilinin --------- ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-ç uyarınca davalı markası gerekçe gösterilerek reddedildiği, bu durumda işbu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, bu kapsamda davalının markasının tescilli olduğu; ----- emtiaları ; -----Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ------ hizmetleri bakımından iptali ve sicilden terkini hususlarını iddia,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/87 Esas KARAR NO: 2024/17 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/04/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanın ----- ibareli markasının ------ nezdinde ----- sınıflarda tescilli olduğu, davalı yanın ilgili markayı en az beş yıldır tescilli olduğu sınıflarda ciddi biçimde kullanmadığı, kullanmamak için haklı bir sebebinin de olmadığı, SMK m.9 markanın iptali için aranan şartların oluştuğu, müvekkilinin --------- ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-ç uyarınca davalı markası gerekçe gösterilerek reddedildiği, bu durumda işbu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, bu kapsamda davalının markasının tescilli olduğu; ----- emtiaları ; -----Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ------ hizmetleri bakımından iptali ve sicilden terkini hususlarını iddia, talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesini sunmamıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıya ait ------ numaralı markanın kullanılmama dolayısıyla hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tahkikatın bu uyuşmazlık konusu üzerinden yürütülmesine karar verildi.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------ sınıflarda --- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Markanın kullanılmama dolasıyla hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor aldırılmış olup, heyet raporunda ; dosya münderecatında davalı adına tescilli markanın tescil tarihinden itibaren ciddi şekilde kullanıldığı hususunda inceleme konusu yapılabilecek herhangi bir veri olmamakla birlikte; davalı adına tescilli------ ibareli görselini ihtiva eden markanın davacı talebinde yer alan ------------hizmetleri bakımından iptali koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 6769 sayılı yasanın 9. Maddesi.
GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir.Davacı tarafça davalı adına tescilli -----tescilli bulunduğu---- yönünden, ---- emtiaları ; ------- kullanılmama sebebine dayalı iptali talep ve dava edilmiştir. 6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ----- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen ...