Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalılara ait -------- numaralı "--------- " markasının sirke ve boza emtiaları için 5 yıldan bu yana ciddi şekilde kullanılmadığını belirterek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9.maddesi uyarınca iptaline karar verilebileceği, bu nedenlerle davalılara ait ------- numaralı "--------- + Şekil " markanın tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: DAVAYA CEVAP / Davalılar -------, --------, -------- ve -------- vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; tarafların akrabalık ilişkileri bulunduğunu, davacı şirketin marka konusu piyasanın küçük olması sebebiyle iptalini istediği markanın kullanıldığını bile bile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/88 Esas KARAR NO: 2024/44 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalılara ait -------- numaralı "--------- " markasının sirke ve boza emtiaları için 5 yıldan bu yana ciddi şekilde kullanılmadığını belirterek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9.maddesi uyarınca iptaline karar verilebileceği, bu nedenlerle davalılara ait ------- numaralı "--------- + Şekil " markanın tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: DAVAYA CEVAP / Davalılar -------, --------, -------- ve -------- vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; tarafların akrabalık ilişkileri bulunduğunu, davacı şirketin marka konusu piyasanın küçük olması sebebiyle iptalini istediği markanın kullanıldığını bile bile marka sahibi müvekkillerini bezdirmek, yıldırmak ve sonunda iptalini istediği markayı almak amaçlı olarak kötü niyetle bu davayı açtığını, daha önce de --------- sayılı marka iptali davasını açtığını ve kaybettiğini, müvekkillerinin dava konusu markayı -------Noterliğinin 21.10.2014 tarih ve --------- yevmiye numaralı -------- Sözleşmesi ile -------- Şti.'ne lisansladıklarını, lisans sözleşmesi ile markanın kullanım hakkını devir alan dava dışı şirketin dava konusu marka ile boza üretip satışını gerçekleştirdiğini, bu satışlara ilişkin dosyaya 17.03.2015, 23.12.2014 ve 09.01.2015 tarihli fatura örneklerini sunduklarını, dava konusu markanın davalılar tarafından 19.11.2016 tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiğini, markanın kanunda öngörüldüğü şekilde ciddi olarak kullanıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Dava, davalılara ait --------- numaralı markanın 5 yıldan bu yana ciddi şekilde kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal ve sicilden terkin davasıdır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dosya içerisinde bulunan -------- kayıtlarından; -------- numaralı "-------- " markanın 30 ve 32.sınıflarda 31.12.1996 tarihinde ------- varisleri olarak davalılar adına tescil edildiği, markanın son olarak 19.11.2016 tarihinde yenilendiği anlaşılmıştır. Bir kısım davalılar vekilinin cevap dilekçesi ekinde -------Noterliği'nin 21/10/2014 tarihli --------- yevmiye numaralı --------- Sözleşmesini ibraz ettiği, sözleşme ile davalılar --------, -------, --------, --------, --------, --------, -------- tarafından, -------- Şti.'ne 1 yıl süreyle Y.Z.V harflerinin yer aldığı ---------- sicil numaralı markanın --------- emtiasında kullanılması için Lisans verildiği anlaşılmıştır.Kaldırma kararı öncesi yapılan...