Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ---- nezdinde kayıtlı---- kapsamında hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, davalı adına ------ markalarının dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, davacı ----- markasını farklı zaman aralıklarında farklı şekillerde tescil ettirmiş olmakla ilk tescil başvuru tarihi olan ------- tarihinden beri de fiilen kullandığını, markasını yeme içme sektöründe tanıtmış durumda olduğunu, davacının------ da markası için tahsis etmiş ve----olarak kullandığını, davacının---- ibareli,----- tescil numaralı------ esas ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı SMK 6/1. maddesi gereğince tescil engeli bulunduğunu, Davalının --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/242 Esas KARAR NO: 2024/183 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2022 KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ---- nezdinde kayıtlı---- kapsamında hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, davalı adına ------ markalarının dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, davacı ----- markasını farklı zaman aralıklarında farklı şekillerde tescil ettirmiş olmakla ilk tescil başvuru tarihi olan ------- tarihinden beri de fiilen kullandığını, markasını yeme içme sektöründe tanıtmış durumda olduğunu, davacının------ da markası için tahsis etmiş ve----olarak kullandığını, davacının---- ibareli,----- tescil numaralı------ esas ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı SMK 6/1. maddesi gereğince tescil engeli bulunduğunu, Davalının -------- markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gibi, mal ve hizmet sınıfı bakımından da ----Sınıfta tescilli olmaları nedeniyle aynı olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetle, davacının tanınmışlığından faydalanma gayesi içerisinde gerçekleştirilmiş olduklarını beyan ederek, davalının ------ tescil numaralı------ marka tescillerinin SMK m. 6/1 ve 6/9 kapsamında hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait-----dtescil numaralı---- markaları ile iltibas oluşturup oluşturmadığı ve davalı markalarının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noksında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Davalının marka tescilinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususunda rapor aldırılmış olup marka-patent vekili, gıda mühendisi ve kimya mühendisinden oluşan heyet raporunda özetle; davacı tarafa ait----- Davacı firmanın ilk paylaşımını --------Yapmış olduğu, bu tarihten sonra sayfasının Çok aktif alarak kullanıldığı----- kullanım ve paylaşımlarının olduğu , Davacı firmanın -----restaurant faaliyetinde hizmet verdiği, bu yönde tanıtım çalışmalarının olduğu, dosya muhteviyatında davalı firma kullanımına ilişkin bir bilgi veya belge olmadığı, bilirkişi marifetiyle davalı firma kullanımın da tespit edilemediği, davacı t...