DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ: 23/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının ---------- markasını meşru amacı olmaksızın, markaya tecavüz teşkil eder şekilde hukuka aykırı olarak kullandığı, davalının ithal ettiği ve üzerinde------------ markasını taşıyan 100 adet airbag kapağı cinsi ürünün değiştirildiği, müvekkil tarafından üretilen orijinal hallerinden farklı şekilde kullanıldığı, parçalara ayrıldığının tespit edildiği müvekkil tarafından üretilen orijinal airbag ürünlerinin uzun süreçlere dayanan güvenlik testlerinden geçirilerek, hava yastığı mekanizmasının en sağlıklı şekilde çalışmasını sağlayacak parçalar bütünü olarak üretildikleri, airbag sistemlerinin niteliği gereği tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/118 Esas KARAR NO: 2024/13
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ: 23/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının ---------- markasını meşru amacı olmaksızın, markaya tecavüz teşkil eder şekilde hukuka aykırı olarak kullandığı, davalının ithal ettiği ve üzerinde------------ markasını taşıyan 100 adet airbag kapağı cinsi ürünün değiştirildiği, müvekkil tarafından üretilen orijinal hallerinden farklı şekilde kullanıldığı, parçalara ayrıldığının tespit edildiği müvekkil tarafından üretilen orijinal airbag ürünlerinin uzun süreçlere dayanan güvenlik testlerinden geçirilerek, hava yastığı mekanizmasının en sağlıklı şekilde çalışmasını sağlayacak parçalar bütünü olarak üretildikleri, airbag sistemlerinin niteliği gereği tüm araç modelleri için ayrı olarak tasarlanmakta ve parçalara ayrılmaksızın bir bütün halinde satışa sunulduğu, davalıya ait ürünler incelendiğinde parçalara ayrıldığı, airbag kapaklarının bütünden ayrıştırıldığı ve bu haliyle ürün değiştirilerek piyasa sunulmaya çalışıldığı, bununla birlikte hava yastığı sistemleri her bir model için o araca özel koruma sistemleri içerdiğinden ürüne ait parçaların sökülerek farklı modelde veya farklı yıllarda üretilmiş aynı model araçlarda kullanılmasının hava yastığı sistemini çalışmaz hale getirebileceği, davalılara ait ürünlerin müvekkil tarafından üretilen airbag ürünlerinden sökülen orijinal parçalar olması halinde dahi --------- markasını taşıyan ürünlerin değiştirilmesi ve kötüleştirilerek kullanılması 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tecavüz içeren ve marka sahibinin engellenmesini talep edebileceği eylemler arasında olduğu, davalıya ait ürünler ile müvekkil tarafından üretilen ürünler karşılaştırıldığında, davalının ürünlerde yarattığı değiştirme ve kötüleştirme şüpheye yer olmayacak şekilde tespit edildiği, ürün üzerinde yapılan değiştirme ve kötüleştirme eylemlerinin yanı sıra, ambalaj üzerinde yapılan değişiklikler de marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiği, müvekkile ait airbag ürünler, her bir araç için özel ve ürün niteliğine uygun olarak üretilmiş, ürünlerin birbirine teması engellenmiş ve müvekkilin markasını taşıyan güvenli ambalajlar içerisinde satışa sunulduğu, oysaki davalı müvekkile ait ambalajlarda da değişiklik gerçekleştirmiş ve tüm airbag kapaklarını tek bir kutu içerisinde ve korunaksız şekilde birlikte muhafaza ettiği, nitekim ürünlerin orijinal ambalajında da, fotoğrafta da görüldüğü üzere -------- logosu bulunduğu, izah edildiği gibi airbag cinsi ürünlerin bir kısım parçalarını sökmek suretiyle ürünü değiştirmiş ve aynı zamanda kötüleştirdiği, nitekim davalının satışa sunduğu -------- ibareli bu airbag kapaklarının iç aksamlarının sökülmüş olduğundan değiştirmenin var olduğu tartışmasız ol...