Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde --------markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMKnın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMKnın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/60 Esas KARAR NO:2024/16 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 22/03/2023 KARAR TARİHİ:10/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde --------markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMKnın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMKnın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMKnın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle, uzun yıllardır sektörde faaliyet gösterdiğini,------markalı ürünlerin satışının yapılmadığını ve ticari gelir elde edilmediğini, tespit edilen 4 adet ürünün satışının yasak olduğunu bilmediğini, bir şahısa yardım amaçlı bu ürünleri atın aldığını, kar elde etmediğini, ürünlerin miktarının az olmasının bunu ispatlar nitelikte olduğunu, tespit edilen 4 adet ürünün satışının yasak olduğunu bilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescilli ------ markalarını içeren ürünlerin davalı tarafça satışa sunulmak sureti ile davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---- olduğu, anlaşılmıştır. Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı markasının------ davacı adına tescili olduğu, anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; ---- tarihinde davalı tarafın ------adresinde yapılan incelemelerde toplam ----tekstil ürününün ticari amaçla satışa çıkartılmış halde bulunduğu,Tüketicilerin ürünlerin davacı firmaya ait orijinal ürünler olduklarını düşünme i...