Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ olarak anılacak olan markaları, tescilli oldukları sınıflardaki mal ve hizmetler üzerinde uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, bu markalara ciddi yatırımlar yaptığını, davacının ---- nezdinde tescil ettirilmek üzere --- yılında başvuruda bulunmuş olduğu (hâlihazırda tescilli olan) -----markasının, başvuru aşamasında, ----tarafından re'sen yapılan inceleme neticesinde, davalı---- tescilli ------ marka tescili gerekçe gösterilerek kapsamında yer alan ------ hizmetleri bakımından SMK madde 5/1(ç) uyarınca re'sen kısmen reddedildiğini, akabinde, davacı tarafça ----- kararına yapılan itiraz da ------- reddedilmiş olup ------ kararına karşı açtıkları karar iptal davalarının derdest olup, hâlihazırda ------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/109 Esas KARAR NO:2024/8 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:18/05/2023 KARAR TARİHİ:05/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ olarak anılacak olan markaları, tescilli oldukları sınıflardaki mal ve hizmetler üzerinde uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, bu markalara ciddi yatırımlar yaptığını, davacının ---- nezdinde tescil ettirilmek üzere --- yılında başvuruda bulunmuş olduğu (hâlihazırda tescilli olan) -----markasının, başvuru aşamasında, ----tarafından re'sen yapılan inceleme neticesinde, davalı---- tescilli ------ marka tescili gerekçe gösterilerek kapsamında yer alan ------ hizmetleri bakımından SMK madde 5/1(ç) uyarınca re'sen kısmen reddedildiğini, akabinde, davacı tarafça ----- kararına yapılan itiraz da ------- reddedilmiş olup ------ kararına karşı açtıkları karar iptal davalarının derdest olup, hâlihazırda ------ nezdinde temyiz incelemesi altında olduğunu, açıklandığı üzere, müvekkilinin temel faaliyet alanının esasen hukuki hizmetler olup müvekkilinin -----sınıfta yer alan ----- üzerinde yoğun olarak kullanıldığını, fakat huzurdaki davalının davalısı ------ tescilli ------ markası, kullanılmadığı hizmetler bakımından sicilde tescilli bulunması sebebiyle, müvekkili -------- markalarının temel faaliyet alanına giren hizmetler bakımından tescil edilmesine engel oluşturduğunu, bu kapsamda, müvekkili --------- huzurdaki kullanmama nedeniyle iptal davasınıikame etmekte hukuki yararı bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin yasal haklarını korumak için işbu davanın açılması ve davalının dava konusu ------- markası, kapsamında yer alan hizmetler bakımından beş yıldan uzun bir süredir kullanılmadığı halde tescilli olduğundan SMK'nun 26/1(a) maddesi gereğince tescil kapsamında yer alan ve kullanılmadığı tüm hizmetler bakımından iptalinin sağlanması bakımından işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan sebeplerle, müvekkilin maddi ve manevi tazminat hakları dâhil tüm sair dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalının, -------- markasının SMK'nın 9/1, 26/1(a) ve 27/2 maddeleri uyarınca, kullanılmadığı tüm hizmetler için, kullanmama nedeniyle iptale konu edilebileceği ilk tarihten itibaren geçmişe etkili olarak tümden iptaline, davaya --------- markasının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesini teminen, dava sonuna kadar dava konusu marka üzerine devir yasağının konulması hususunda takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda ----- yazı yazılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafa ait ----tescil nolu----- mar...