Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri veteriner hekimliği ve hayvan sağlığı ürünlerinin üreticisi konumunda bulunduğunu; müvekkilinin----- numaralı ruhsatı ile ------ markalı veteriner ------ içeriğine sahip----------olduğunu; müvekkilinin bahsi edilen ürünü -------sınıfta tescil ettirdiğini ve -------- ürünün tüm fikri mülkiyet haklarının maliki olduğunu; ürünün müvekkili firma tarafından ------- yılından beri aynı ambalaj ile piyasaya sunulduğunu; davalı firmanın ise müvekkiline ait ürün ambalajını birebir taklit ederek, tescilli olmayan --------- isimli -------- içeren beslenme takviyesi içerikli ürünü piyasaya sürdüğünü; davalının müvekkilinin ürününü iltibas ölçüsünü de aşacak şekilde, markanın yazım karakteri ve ürünün...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/50 Esas KARAR NO:2024/219 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:18/03/2016 KARAR TARİHİ:24/09/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri veteriner hekimliği ve hayvan sağlığı ürünlerinin üreticisi konumunda bulunduğunu; müvekkilinin----- numaralı ruhsatı ile ------ markalı veteriner ------ içeriğine sahip----------olduğunu; müvekkilinin bahsi edilen ürünü -------sınıfta tescil ettirdiğini ve -------- ürünün tüm fikri mülkiyet haklarının maliki olduğunu; ürünün müvekkili firma tarafından ------- yılından beri aynı ambalaj ile piyasaya sunulduğunu; davalı firmanın ise müvekkiline ait ürün ambalajını birebir taklit ederek, tescilli olmayan --------- isimli -------- içeren beslenme takviyesi içerikli ürünü piyasaya sürdüğünü; davalının müvekkilinin ürününü iltibas ölçüsünü de aşacak şekilde, markanın yazım karakteri ve ürünün ambalajını birebir kopyalamak suretiyle, piyasaya arz ettiğini için müvekkili ile haksız rekabet içerisine girdiğini ve davalının müvekkilinin marka itibarını zedeleyerek haksız kazanç temin ettiğini; dava konusu ambalajların ortalama tüketici nezdinde karıştırabileceğini ve aynı ürün olduğu izlenimini uyandırabileceğini; bu durumun müvekkilinin ticari zararını arttırdığını belirterek, davalı -------markasının müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüz ettiğinin ve davalı ürününün haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız tüm fiillerinin menine, tecavüz fiilinde kullanılan araçların imhasına, müvekkili lehine şimdilik 1.000,00TL maddi tazminata, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davalı fiilinin ve mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı iddiasına konu ---markasının ------ tescil no ile dava dışı üçüncü bir şirket adına --------sınıfta kayıtlı olduğunu; davacının hak sahipliğinin ve dava ehliyetinin bulunmadığını; davacı markası ile müvekkili ürünü arasında ismen benzerlik bulunmadığını; davacının haksız rekabet ve markaya tecavüz iddialarının gerçeği yansıtmadığını; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görev bakımından reddinin gerektiğini; dava konusu ürünün basit tüketim ürünü olmadığını, veteriner hekimlerce reçete veya tavsiye edildiğini; müvekkilinin ürünü ile davacı markasının isimlerinin isim, telaffuz ve yazım açısından bariz bir şekilde farklılık bulunduğunu; ürün ambalajlarındaki renk tonlarının farklılık arz ettiğini ve ürünlerin isimleri ile aranan ürünler olduğunu, bu nedenle iltibastan söz edilemeyeceğini, davacının zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu ve sözde zararın müvekkili ile ilgili bulunmadığını, davacının tekel oluşturma amacı ile dava açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASIN...