Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- yılında ---- tarafından ----- kurulmuş olup ----- geliştirici firması haline geldiğini; müvekkili şirketin ------- sistemi ---- yaygın olarak bilinen ---- ------ üzerinden -------- hizmeti,---- --------- sistemi, --------- -------uygulama ve ürünün sahibi olduğunu; müvekkilinin ----- nezdinde diğer markalarının yanı sıra -------- tanınmış markalarıyla birlikte ------ dahil olmak üzere ------ hizmetine verdiği isim olan ----markalarının da sahibi olduğunu; müvekkilinin ilk olarak ----- altyapısını açıkladığını ve------------- altında piyasaya çıktığını; günümüzde tek başına ----- bilinirliğini sürdürdüğünü;-------- markalarının müvekkili adına kullanımda ve tescilli olduğunu; ------ Sınıflarda müvekkili adına tescilli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/16 Esas KARAR NO:2024/65 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:24/01/2023 KARAR TARİHİ:05/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- yılında ---- tarafından ----- kurulmuş olup ----- geliştirici firması haline geldiğini; müvekkili şirketin ------- sistemi ---- yaygın olarak bilinen ---- ------ üzerinden -------- hizmeti,---- --------- sistemi, --------- -------uygulama ve ürünün sahibi olduğunu; müvekkilinin ----- nezdinde diğer markalarının yanı sıra -------- tanınmış markalarıyla birlikte ------ dahil olmak üzere ------ hizmetine verdiği isim olan ----markalarının da sahibi olduğunu; müvekkilinin ilk olarak ----- altyapısını açıkladığını ve------------- altında piyasaya çıktığını; günümüzde tek başına ----- bilinirliğini sürdürdüğünü;-------- markalarının müvekkili adına kullanımda ve tescilli olduğunu; ------ Sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu; müvekkilinin yakın zamanda -----Sınıflarda yapmış olduğu ---- başvurusunun SMK m.5/1-ç uyarınca davalı şirkete ait marka nedeni ile reddedildiğini; yaptıkları araştırmalarda davalının ------ markasını tescilli olduğu ------ sınıf hizmetlerinde ciddi olarak markasal kullanmadığının tespit edildiğini; bu nedenle işbu davanın açılarak davalı adına -------- markasının kullanmama nedeniyle tümden iptalini talep etmenin zorunlu olduğunu; davaya konu ---- markasının tescil tarihinin ----- olduğunu, tescil tarihinden itibaren ------- tarihinde dolmuş olduğunu; davalının bu markayı tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde marka hukuku anlamında gerçek anlamda kullanmadığını ve ayrıca tescil süresi boyunca kullanıma beş yıl kesintisiz ara verdiğini; markanın kullanıldığının ispatının davalı tarafa ait olduğunu belirterek müvekkilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu ----- markasının kullanmama nedeniyle tümden iptal edilmesini, söz konusu markanın dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde teminatsız ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ ait şirketlerden bir tanesi olup gerek -----gerekse---------------arasında tanınan,----- bir tanesi olduğunu; aile şirketi olarak kökleri yarım asıra dayanan müvekkili şirketin --------kuruluşunun ----- tarihine ait olduğunu; müvekkili şirketin hali hazırda aktif olarak markasını kullandığını, marka değerini yüksek seviyelere çıkartarak faaliyetlerine devam ettiğini; müvekkilinin ----- faal bir şekilde markasını kullandığını; müvekkili şirketin ------- olduğunu; müvekkili şirketin basında haberlerinin çıktığını; müvekkili şirketin ürün ambalaj ve tanıtım -----sahip olduğu dağıtım kanallarının, kazandığı ödüllerin -------taşıdığını; müvekkili şirketin markasına ait mal ve ...