Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının --------Sınıflar hariç diğer sınıflarda uzunca bir süredir kullanım hakkına sahip olduğunu ve aktif olarak kullanmakta olduğunu, davacının firma tescil etmediği alanlarda da markasının kullanmak için ----- tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak kurumca verilen ------ sınıflara ilişkin olarak bir tescil olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davacı firmaca yapılan araştırma sonucunda ------ markasının ---- başvuru, -------- tarafından alındığını öğrendiklerini, yıllardır kullandığı markasını korumak isteyen davacının marka sahipleri ile iletişime geçmek istese de mümkün olmadığını, ayrıca her ne kadar anılan sınıflarda davalı tarafından ---- markası tescil edilmiş olsa bile çok uzun süredir kullanılmadığını ileri...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/65 Esas KARAR NO:2024/64 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2022 KARAR TARİHİ:05/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının --------Sınıflar hariç diğer sınıflarda uzunca bir süredir kullanım hakkına sahip olduğunu ve aktif olarak kullanmakta olduğunu, davacının firma tescil etmediği alanlarda da markasının kullanmak için ----- tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak kurumca verilen ------ sınıflara ilişkin olarak bir tescil olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davacı firmaca yapılan araştırma sonucunda ------ markasının ---- başvuru, -------- tarafından alındığını öğrendiklerini, yıllardır kullandığı markasını korumak isteyen davacının marka sahipleri ile iletişime geçmek istese de mümkün olmadığını, ayrıca her ne kadar anılan sınıflarda davalı tarafından ---- markası tescil edilmiş olsa bile çok uzun süredir kullanılmadığını ileri sürerek ----- tarihli tescil ile davalı adına tescil edilen ancak davalı tarafından uzun süredir kullanmayan ----- sınıflara ilişkin olarak ------ SMK 26-1a ve 9-1 uyarınca İPTALİNE, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: ----- sayılı dosyası ile ---- kayıtlı iken ---- tarihinde resen terkin edilen davalı ---------- sayılı dosyasındaki yargılama süreci ve alınacak kararın infazı süreci ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, Bu şirkete tasfiye memuru olarak kendi yetkilisi olup ------ atanmasına, " şeklinde karar verildiği, ek karar ile ------ vefat ettiğinden bahisle, Tasfiye memuru olarak dosya üzerinden kesin olarak verilen karar ile -------- atandığı, ilgili şahsa dava dilekçesinin, tensip tutanaklarının ve duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği ancak her hangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Davalı adına kayıtlı ------ sınıflara ilişkin olarak ---- markasının SMK 26-1a ve 9-1 uyarınca İptaline ilişkindir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacının ---- sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, son tescil tarihinin ------ olduğu anlaşılmıştır. Davalının ------- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, ---- tarihinde tesciledildiği, son tescil tarihinin ----- olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı markasının----davalı adına tescili olduğu, ---- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 6769 sayılı yasanın 9/1 ve 26/1 a maddeleri,
GEREKÇE:Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı m...