Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Şirket---------- faaliyet göstermekte olup, bu alanda adını duyurmuş bir otomotiv şirketi olduğunu, Müvekkili şirketin dünyaca tanınmış, birçok ülkede faaliyet göstermekte olan ------ bağlı şirketi olup ---- şirketlerinin------- olarak giriş yaptığını, Şirketin tek pay sahibi ------ ilgili şirketin de tek pay sahibi ------ olduğunu, kuruluştan bu yana ortaklık yapısında bir değişiklik meydana gelmemiş olup halihazırda tek pay sahip olduğunu, ---- tarafından ---- başvuru numarasıyla ---- başvuru numarasıyla ------- nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili Şirketin bu markayı işyerlerinde, --------- vasıtalarında kullandığını, Davalı Şirket--------- tarafından Müvekkil Şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermek üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/65 Esas KARAR NO:2024/269 DAVA:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ:26/03/2024 KARAR TARİHİ:07/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Şirket---------- faaliyet göstermekte olup, bu alanda adını duyurmuş bir otomotiv şirketi olduğunu, Müvekkili şirketin dünyaca tanınmış, birçok ülkede faaliyet göstermekte olan ------ bağlı şirketi olup ---- şirketlerinin------- olarak giriş yaptığını, Şirketin tek pay sahibi ------ ilgili şirketin de tek pay sahibi ------ olduğunu, kuruluştan bu yana ortaklık yapısında bir değişiklik meydana gelmemiş olup halihazırda tek pay sahip olduğunu, ---- tarafından ---- başvuru numarasıyla ---- başvuru numarasıyla ------- nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili Şirketin bu markayı işyerlerinde, --------- vasıtalarında kullandığını, Davalı Şirket--------- tarafından Müvekkil Şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, Müvekkili Şirketin ticari unvanına birebir benzeyen işbu unvan ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde kullanılmakta olup karışıklığa yol açacak mahiyette olduğunu, bu durumun yasalarla korunan haklarına tecavüz niteliğinde olmakla birlikte; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca da açıkça hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı aynı sektörde faaliyet göstermek üzere kurulan Davalı Şirketin, Müvekkili Şirkete ait markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit ederek Müvekkili Şirketin marka haklarına ve ticari itibarına geri dönülemez zararlar vermekte olup Müvekkili Şirketin bağlı bulunduğu grup şirketlerinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, kamuoyu nezdinde olumsuz bir görünüm oluşturarak markanın güvenilirliğinin azalmasına sebep olarak ölçülemeyecek derecede büyük bir kar kaybına neden olduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek TTK - haksız rekabet ve SMK - marka tecavüzü niteliğindeki eylemlerin tespiti, tecavüzün meni, ve ticaret unvanının sicilden terkini, davalı aleyhine verilecek kararın kamuya ülke genelinde yayın yapan gazete ile duyurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin ticaret unvanında -----ibaresinin ticaret unvanının ana unsuru olarak kullanılması dolayısıyla davalının ----- kaynaklanan haklarının ihlal edilip edilmediği, haksız rekabet oluşturulup oluşturulmadığı, ticaret unvanının terkini gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır,
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanını...