Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait tescilli markaya davalı tarafından yapılan tecavüzün durdurulmasına, menine, giderilmesine, tecavüz teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılmasına; davalının bu eylemi aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına ve giderilmesine, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesi ile maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin haklarımız ve dava hakkımız saklı kalmak ve maddi tazminat tutarı belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. maddesi kapsamında artırmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin haksız olan davalı üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/156 Esas KARAR NO:2024/331 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:27/06/2022 KARAR TARİHİ:24/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait tescilli markaya davalı tarafından yapılan tecavüzün durdurulmasına, menine, giderilmesine, tecavüz teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılmasına; davalının bu eylemi aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına ve giderilmesine, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesi ile maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin haklarımız ve dava hakkımız saklı kalmak ve maddi tazminat tutarı belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. maddesi kapsamında artırmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin haksız olan davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını,-----uygulaması üzerinden---- adıyla davalı--- sahte jeneratörlerin üzerine ------- markası ve logosu yerleştirilerek satışa sunduğu ifade edildiğini, ancak bu durum gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ------isminde bir işletmesi olduğunu, tek başına işlettiği bu işletmede ürün stoku yapması mümkün olmadığını, ------- üzerinden çeşitli hırdavat ürünlerine ait görselleri paylaşmakta ve talep edilmesi halinde ise bulunduğu bölgeden veya yakında bulunan yetkili satıcı bayiinden ürün temin ettiğini, müvekkilin sahte ürün satışı yapması gibi bir durum söz konusu olmadığını, yapılan satışların tamamı yetkili bayilerden temin edilerek müşteriye sunulduğunu, ------ ilişkin ise bugüne kadar herhangi bir satış yapması durumu söz konusu olmadığını, müvekkili internet arama motorundan elde ettiği, herkes tarafından ulaşılabilen bir görseli sayfasına koyduğunu, bu görseldeki ürünün sahte olduğuna ilişkin elinde herhangi bir veri olmayan müvekkili müşterilerden bu ürüne ilişkin herhangi bir talep almadığını, zira alması halinde ise müşteriye dönüş yapmadan önce yetkili bayiden ürün talep ettiğini, Bugüne kadar dava konusu ürünleri işletmesinde bulundurmamış ve satışını da yapmadığını beyan ederek ------- D. İş sayılı tespit dosyasında müvekkile ait işletmede inceleme yapılmadığını, müvekkili tacir olmadığını, küçük bir esnaf işletmesi olduğundan herhangi bir hak ihlali durumu yaratacağını tahmin etmeden paylaşım yaptığını, müvekkilinden talep edilen 10.000,00 TL tutarındaki tazminat talebi, müvekkili ekonomik olarak yoksulluğa sürükleyeceğini tüm bu sebeplerle davanın reddi ile, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ...