Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, asıl ve ayırt edici unsuru --------olan markasını tescil ettirdiğini, davalının, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturur düzeyde kullanım gerçekleştirmekte olduğunu, davalının, kullanımlarında müvekkile ait markayı birebir olacak şekilde taklit etmekte ve tüketiciler nezdinde iltibas ve karışıklık olmasına neden olduğunu, davalının, müvekkile ile aynı konsepti kullandığını, davalı tarafından ------- yapılan marka başvuruları reddedildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespiti önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesinin gerektiğini, davalının, internet üzerinde de müvekkil ile iltibas oluşturacak kullanımlar gerçekleştirmekte olduğunu belirterek; davanın kabulüne, davalı Tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/201 Esas KARAR NO:2024/273 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:24/08/2022 KARAR TARİHİ:19/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, asıl ve ayırt edici unsuru --------olan markasını tescil ettirdiğini, davalının, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturur düzeyde kullanım gerçekleştirmekte olduğunu, davalının, kullanımlarında müvekkile ait markayı birebir olacak şekilde taklit etmekte ve tüketiciler nezdinde iltibas ve karışıklık olmasına neden olduğunu, davalının, müvekkile ile aynı konsepti kullandığını, davalı tarafından ------- yapılan marka başvuruları reddedildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespiti önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesinin gerektiğini, davalının, internet üzerinde de müvekkil ile iltibas oluşturacak kullanımlar gerçekleştirmekte olduğunu belirterek; davanın kabulüne, davalı Tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespiti, önlenmesine ve durdurulmasına, davalının, müvekkilin marka hakkını tecavüzü neticesinde, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 5.000,00-TLlik Maddi Tazminatın, Tecavüz Tarihinden İtibaren İşleyecek Ticari Avans Faizi ile Birlikte Davalıdan Tahsili ile Müvekkile Ödenmesine, davalıya Ait ------- hesapları hakkında erişim engelleme ve kapatma kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- markasını tescil ettirdiğini, ----- markası müvekkili tarafından ----yılından bu yana kullanılmakta olup, ----- yılından bu yana ------- nezdinde tescilli markasını eylemli olarak kullandığını, davacının iddia ettiği gibi tescilsiz yahut -------- tescil edilmeyen bir markayı kullanarak davacının markasının ihlal edildiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkili davacı ile aynı konsepti kullanmadığını, davacının işletmesi olmadığı gibi, ---------- ilinde mukim bir konser mekanını kendi işletmesi gibi göstermiş olduğu mekan ile aynı konseptle çalışmadığını, müvekkilne ait işletme ---- bu yana ------- ilçesinde konser mekanı olarak değil -------- olarak işletildiğini, açıkça kötü niyetli ve haksız olarak açılan iş bu davanın esastan reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının internet ortamında ve iş yerinde yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için---- markalarının davacı adına aynı sınıfta tescilli olan --------- markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edip etmediği, davacının bu nedenle maddi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olduğu, davalının kullanımının kendi tescilli markasından...