Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili----- başvuru numarasıyla tescilini istediği ------ ibareli markasını ------ sınıflarda tescilettirmek üzere ---- tarihinde başvuru yaptığını, davalı ---- tarafından, müvekkilin marka başvurusuna; -------huzurdaki davaya konu ----- ve bir diğer dava dışı--------- ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, İşbu itirazda söz konusu markaların ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle --------- numaralı kararı ile söz konusu tescil başvurusundan ----- çıkarılmış ve kalan sınıflar için tescil sürecinin devam ettirilmesine karar verildiğini, müvekkili adına söz konusu --------numaralı kararının iptali talepli dava açılmış ve derdest olsa da, müvekkilinin tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/295 Esas KARAR NO:2024/305 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:05/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili----- başvuru numarasıyla tescilini istediği ------ ibareli markasını ------ sınıflarda tescilettirmek üzere ---- tarihinde başvuru yaptığını, davalı ---- tarafından, müvekkilin marka başvurusuna; -------huzurdaki davaya konu ----- ve bir diğer dava dışı--------- ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, İşbu itirazda söz konusu markaların ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle --------- numaralı kararı ile söz konusu tescil başvurusundan ----- çıkarılmış ve kalan sınıflar için tescil sürecinin devam ettirilmesine karar verildiğini, müvekkili adına söz konusu --------numaralı kararının iptali talepli dava açılmış ve derdest olsa da, müvekkilinin tescil başvurusuna itiraz edilirken gerekçe gösterilen markalar --------5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığını ve hali hazırda da kullanılmadığını, bu nedenle ------markaya ilişkin kullanmama nedeniyle iptal davası---------- sayılı dosyası üzerinde ikame edilmiş ve derdest olup, aynı şekilde huzurdaki davayı ikame ederek davaya konu---------- markasını da iptal ettirmek istemesinde müvekkilinin hukuki menfaati bulunduğunu, Davalı tarafın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9. maddesi uyarınca kullanmamasına rağmen; faaliyetinin bulunmadığı ----- markasını ------- olarak tescil ettirdiğini, 6769 sayılı SMK' nın 9. maddesinde markanın iptali düzenlendiğini, buna göre; Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından -------------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. maddede yer alan tescil tarihi ifadesinden markanın fiilen tesciline karar verildiği tarihin anlaşılması gerektiği, Davaya konu markanın fiilen ------- tarihinde tescil edilmiş olup, müvekkili tarafından yapılan araştırmalara göre davalı kendi adına tescil ettirdiği -------markasını son 5 yıllık süre içerisinde --------------- kullanmamıştır ve hali hazırda kullanmadığını, Dava konusu markanın dava sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla marka siciline tedbir konulmasını talep Ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; Dava konusu edilen markaların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacı ile, dava sonuna kadar dava konusu marka üzerinde devir yasağının konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda verilecek ihtiyati tedbir kararının ------bildirilmesine, Davalı adına ---- numaralı ----- ibareli markanın -------- yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9. maddesi gereğince...