Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- ülkemizin en önde gelen --- biri olduğu, gerek ---- nezdinde gerekse ---- çok sayıda marka tesciline sahip olduğu, Müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğu, Davalı yan eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu, bu doğrultuda tecavüzün tespiti, ihlalin durdurulması, taklit nitelikteki ürünlere el konulması hususlarını iddia, talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının tüm talep ve idiiaları haksız ve gerçekdışı olduğunu, müvekkilin ----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/15 Esas KARAR NO:2024/283 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 30/01/2024 KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- ülkemizin en önde gelen --- biri olduğu, gerek ---- nezdinde gerekse ---- çok sayıda marka tesciline sahip olduğu, Müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğu, Davalı yan eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu, bu doğrultuda tecavüzün tespiti, ihlalin durdurulması, taklit nitelikteki ürünlere el konulması hususlarını iddia, talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının tüm talep ve idiiaları haksız ve gerçekdışı olduğunu, müvekkilin ---- yaşından çoğunlukla ----- ilinde ikamet eden bir kişi olduğunu, müvekkili adına iş yapılan dükkan-mağaza bebek kıyafetleri satılan bir yer olduğunu, müvekkili --------- bir mağaza işletmediğini, müvekkili zaten ---- satılan bir mağazanın sahibi olduğunu, müvekkilinin mağazasından davacının iddia ettiği gibi lisanslı ürünlerin taklidinin satılması veya bulundurulması sözkonusu olmadığını, müvekkilinde davacının lisanslı ürünlerinin taklitleri de bulunmadığını, müvekkili bu ürünlerin satışını da yapmadığını, müvekkili davacının tescilli olduğunu ve sahibi olduğunu beyan ettiği ürünler , markalar , lisanslara yönelik müvekkilce yapılmış bir ihlal veya tecavüz sözkonusu olmadığını, müvekkilinin bu türü ürünleri satmadığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin faturalı olduğunu beyanla, davacının talepleri ve iddiaları haksız ve gerçekdışı olup haksız davanın ve taleplerin reddini , mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının iş yerindeki tekstil ürünlerinde davalıya ait ----- ibareli markaları kullanmak sureti il edavacı tarafın marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- markasının başvuru aşamasında olduğu, ------ tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya incelenmiş, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; Tespitin gerçekleştirildiği ------- adresinde, davacı yana ait markaları ihtiv...