Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketçe sigortalı iş yeri yangın sebebiyle hasarlandığını, sigortalı iş yerinin bulunduğu iş hanının -3 bodrum katında elektrik tesisatı üzerinde yapılan inceleme de sokak üzerinde bulunan bağımsız giriş üzerinden -3 bodrum kata inildiğinde karşı duvar üzerinde, diğer taraftan han içi ortak girişten -3 bodrum kata inildiğinde ise sol yan duvar üzerinde elektrik panosunun bulunduğu, elektrik panosu çok eski tip olup muhtemelen en az 45- 50 yılı aşkın bir pano olduğu ve sigortaların fincan sigorta olduğu, bu sigortalar attığında, üzerlerine amper değeri, direnç ve kablo kalınlığı hesabı yapılmadan uç başlığına ve arka kısmına tel sarılarak yeniden faal duruma geçirildiğini, 3 adet fincan sigortadan baş tarafta bulunan sigortanın patlama yaptığı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/21 Esas KARAR NO :2025/11
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:09/01/2025 KARAR TARİHİ:10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketçe sigortalı iş yeri yangın sebebiyle hasarlandığını, sigortalı iş yerinin bulunduğu iş hanının -3 bodrum katında elektrik tesisatı üzerinde yapılan inceleme de sokak üzerinde bulunan bağımsız giriş üzerinden -3 bodrum kata inildiğinde karşı duvar üzerinde, diğer taraftan han içi ortak girişten -3 bodrum kata inildiğinde ise sol yan duvar üzerinde elektrik panosunun bulunduğu, elektrik panosu çok eski tip olup muhtemelen en az 45- 50 yılı aşkın bir pano olduğu ve sigortaların fincan sigorta olduğu, bu sigortalar attığında, üzerlerine amper değeri, direnç ve kablo kalınlığı hesabı yapılmadan uç başlığına ve arka kısmına tel sarılarak yeniden faal duruma geçirildiğini, 3 adet fincan sigortadan baş tarafta bulunan sigortanın patlama yaptığı fincanın kırıldığının görüldüğünü, pano içerisinde tekniğine ve standarda uygun olmayan şekilde kablo uçlarının burkma, sarma şeklinde eklendiği ve bantla izole edildiği görüldüğünü, sigortalı binada elektrik aksamının eski ve eksik oluşu yasal delil kabul edilen eksper raporuyla sabit olduğundan bina maliki davalının sorumluluğu açık olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 69. maddesinde bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden sorumlu ve kusurları söz konusu olmaksızın doğan zararı gidermekle yükümlü tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide kusursuz sorumluluk veya daha geniş tanımıyla kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu denildiğini, elektrik panosu binanın ayrılmaz bir parçası olup bu kapsam içinde değerlendirildiğini, bina ve yapıların malikleri kiracı tarafından tesisat ve pano üzerinde herhangi bir tadilat veya değişim yapmadığı takdirde panodan dolayı meydana gelebilecek zararlardan sorumlu olduğunu, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine göre panoda bulundurulması zorunlu olan yangın önlemek için devre kesici 300 mA kaçak akım rölesi ile canlı hayatını kurtarma için 30 mA kaçak akım rölesinin bulunması gerektiğini, bu durum bina malikinin kusursuz sorumluluğu şeklinde olduğunu, davanın kabulü ile hasarın davalıdan tazmini talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 11.011.934,67 TL tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile davalılardan tahsilini, davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK madde 389 ve madde 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalıya ait olduğu beyan edilen binad...