Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ tarihinde marketten alışveriş yaptıktan sonra, evine vardığında cüzdanının cebinde olmadığını fark ettiğini, cüzdanının içinde dört adet çek, nakit para ve kartları bulunduğunu, konu ile alakalı----- giderek suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma evrak numarası ---- olduğunu, davaya konu, müşteri ---- tahsilat fişi ile aldığı ---- nolu hesaba tanımlı, ----- çekin üzerine herhangi bir ciro atmadan, cüzdanının içinde olduğuiçinkaybolduğunu/çalındığını, bunun üzerine ----tarihinde ---------sayılı dosyası kapsamında, çek iptal davası açarak işbu çek için ödeme yasağı kararı alındığını, 01.07.2024 tarihinde ise ilgili çekin bankaya ibraz edildiğini ve bankaca ödeme yasağı olduğu için ödenmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/539 ESAS KARAR NO:2025/36 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24.07.2024 KARAR TARİHİ: 14.01.2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ tarihinde marketten alışveriş yaptıktan sonra, evine vardığında cüzdanının cebinde olmadığını fark ettiğini, cüzdanının içinde dört adet çek, nakit para ve kartları bulunduğunu, konu ile alakalı----- giderek suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma evrak numarası ---- olduğunu, davaya konu, müşteri ---- tahsilat fişi ile aldığı ---- nolu hesaba tanımlı, ----- çekin üzerine herhangi bir ciro atmadan, cüzdanının içinde olduğuiçinkaybolduğunu/çalındığını, bunun üzerine ----tarihinde ---------sayılı dosyası kapsamında, çek iptal davası açarak işbu çek için ödeme yasağı kararı alındığını, 01.07.2024 tarihinde ise ilgili çekin bankaya ibraz edildiğini ve bankaca ödeme yasağı olduğu için ödenmediğini, müvekkilinin son meşru hamil olduğu fakat ciro etmeden elinden çıkan çek için----- şirketinin icra takibi başlattığını, icra baskısı altında keşideci -------sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine ödeme yaparak dosyayı kapattığını, müvekkilinin son meşru hamil olduğunu ve dava açma hakkına sahip olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan ---ile davalı----- arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu cironun sahte olduğunu, ----- kötüniyetli olduğunu, kayıp olduğu ilan olunan çeki tahsil etmek amacıyla yeddine aldığını, çekin kaybolduğu hususunun hem ------ ilan edildiğini hem de çekin arkasına yazıldığını, ------göre, çeki uhdesine alması alacağın devri niteliğinde olduğunu, bu sebeple, meşru hamil olan müvekkilinin tüm defi'ilerini ileri sürebileceğini, ödeme yasağı olmasına rağmen çeki icra dairesine tahsilat olarak ödeyen çek keşidecisinin de kusurlu ve sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; çekin son meşru hamili olan müvekkiline çek bedeli olan 100.000,00-TL'nin, çek keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, İcra İflas Kanunun 72/8 Maddesi uyarınca -------Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davacının, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapmadığını, davacının iddiaları doğru ise müvekkilinin yaşanan hırsızlık olayında birlikte hareket etmek sureti ile fail değil, olsa olsa bu işte davacı ile birlikte mağdur konumunda olduğunu, müvekkilinin yasal yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmek sureti ile dava konusu çeki iktisap ettiğini, müvekkilinin çekin iktisabında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirkete var ...