Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında yapılan geçerli bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalı müşteri ---- abonelik sözleşmesine dayanarak davacı şirkete ---------dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takipten davacı şirketin aracına yakalama koyulması akabininde haberdar olunduğunu, davalı tarafın tek başına ücrette arttırımlar yaptığını, davacı şirket borçlarını ---- tarihinde ödediğini, bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ------ sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 92.625,87-TL'nin ödeme tarihi olan 18.08.2023 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/308 ESAS KARAR NO: 2024/853 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04.09.2023 KARAR TARİHİ: 15.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında yapılan geçerli bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalı müşteri ---- abonelik sözleşmesine dayanarak davacı şirkete ---------dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takipten davacı şirketin aracına yakalama koyulması akabininde haberdar olunduğunu, davalı tarafın tek başına ücrette arttırımlar yaptığını, davacı şirket borçlarını ---- tarihinde ödediğini, bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ------ sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 92.625,87-TL'nin ödeme tarihi olan 18.08.2023 tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, icra mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; icra dosyasına ödeme yapan davacının açtığı istirdat davasıdır. Davacı vekili özetle; ----- sayılı dosyalarında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 92.625,87-TL'nin istirdatını dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Açılan dava -----görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzii edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; --- tarihinde yürürlüğe giren ------- yasa ile; bu tarihten itibaren açılacak ticari davalardan... menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun dava şartı haline geldiği; dava tarihinin ---------- görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilene dek arabuluculuk son tutanağı aslının/onaylı örneğinin dosyaya ibraz edilmediği, davacı vekilinin de beyanında arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını beyan ettiği anlaşılmakla; davacının davasının arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.581,82-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.154...