DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/08/2024 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ----------İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyasındaki borcuna itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, icra dosyasının dayanağı muavin defterinden de anlaşılacağı üzere muhtelif tar8ihlerde ve muhtelif bedellerle borçlu şirkete hizmet karşılığı fatura kesildiğini, takibe konu kesilen faturaların bedellerinin davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında şirket yetkilisi olarak takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını beyan etmesine rağmen yetkilisi bulunduğu şirket hakkında -----------İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/594 Esas KARAR NO: 2025/14 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/08/2024 KARAR TARİHİ: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ----------İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyasındaki borcuna itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, icra dosyasının dayanağı muavin defterinden de anlaşılacağı üzere muhtelif tar8ihlerde ve muhtelif bedellerle borçlu şirkete hizmet karşılığı fatura kesildiğini, takibe konu kesilen faturaların bedellerinin davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında şirket yetkilisi olarak takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını beyan etmesine rağmen yetkilisi bulunduğu şirket hakkında -----------İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası ile sözleşmeye dayalı icra takibi başlatması haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. 14/01/2025 tarihli celsede her ne kadar UYAP sistemine ---------- ve ----------- Şirketi davacı olarak eklenmiş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde davacının yalnızca ---------- Şirketi olduğu anlaşıldığından,---------- davacı kaydının UYAP'tan silinmesine karar verilmiştir.---------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibi incelendiğinde takip talebinin ve ödeme emrinin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür:Ortaya konulan belgelerden görüleceği üzere takip alacaklısının ---------- olduğu, davacı ---------- Şirketi'nin takip alacaklısı olmadığı görülmüştür. Takip dayanağı belgelerin incelenmesinde açık hesap ilişkisi ve faturaların davacı ----------- Şirketi ve davalı şirket arasında olduğu, takip alacaklısı dava dışı--------- ile davalı şirket arasında açık hesap ve fatura ilişkisi bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu üzere takibin davalı aleyhine dava dışı ----------- tarafından başlatıldığı, itirazın iptali davasının ise ----------- Şirketi tarafından açıldığı, yine takip dayanağı...