DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/07/2024 KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, aralarında cari hesap sözleşmesi yapıldığı, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketten 39.344,00 TL alacaklı olduğu, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borç davalı şirket tarafından ödenmediği ve borcun muaccel hale geldiği, müvekkili ile davalı şirket arasında 25.01.2024 ve en son 30.05.2024 dönem aralığını kapsayan cari dökümler neticesinde müvekkilinin alacaklı olduğu, kesilen faturalar uyarınca 120.224,00 TL alacağına karşılık 80.880,00 TL'yi mahsup ettiği, geriye kalan 39.344,00 TL'nin ise bakiye borç olarak kaldığı,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/543 Esas KARAR NO: 2025/134 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/07/2024 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, aralarında cari hesap sözleşmesi yapıldığı, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketten 39.344,00 TL alacaklı olduğu, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borç davalı şirket tarafından ödenmediği ve borcun muaccel hale geldiği, müvekkili ile davalı şirket arasında 25.01.2024 ve en son 30.05.2024 dönem aralığını kapsayan cari dökümler neticesinde müvekkilinin alacaklı olduğu, kesilen faturalar uyarınca 120.224,00 TL alacağına karşılık 80.880,00 TL'yi mahsup ettiği, geriye kalan 39.344,00 TL'nin ise bakiye borç olarak kaldığı, alacak miktarı tahsil edilemeyince; müvekkili tarafından --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz edildiği, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, yapılan itiraz üzerine dava şartı olması nedeniyle taraflarınca arabulucuya başvurulduğu, ancak karşı tarafın arabuluculuk örüşmelerine katılmadığı, bu sebeple arabuluculuk görüşmelerinin sonlandırıldığı ve bir anlaşma sağlanamadığı, yukarıda izah olunan ve Sayın Mahkemenizce res'en dikkate alınacak nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın 9620 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, açmış oldukları davanın sonuçsuz kalmaması için davalı-borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket ile arasında muhasebe kayıtları olduğunu, müvekkil şirketin 39.344,00 TL davacıya cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunu, 25.01.2024 ve en son 30.05.2024 dönem aralığını kapsayan cari dökümler neticesinde alacaklı olduğunu, kesilen faturalar uyarınca 120.224,00 TL alacağına karşılık 80.880,00 TL mahsup ettiği, geriye kalan 39.344,00 TL'nin ise bakiye borç olarak kaldığı ve ödenmediğinden bahisle ----------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, müvekkilin davacıya böyle bir borcunun olmaması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde talep edilen miktara yasal süresi içerisinde taraflarınca itiraz edildiği ve takibin durduğu, şimdi ise davacının haksız kazanç sağlama saikini devam ettirmekle iş bu davayı ikame ettiği, davacı tarafından ileri...