6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/12/2017 tarihinde sözleşme konusu İstanbul ili, Sarıyer İlçe İlçesi, ... bloğunda yer alan toplam yaklaşık 700 m2 lik ofis alanının mimari, elektrik, mekanik işlerinin sözleşmede belirlenen hususlar çerçevesinde müvekkili aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin olarak Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu iş ve hizmetlerin tamamının müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, elde edilen sonuç itibariyle mimari değeri oldukça yüksek nitelikte bir ofisin davalının kullanımına sunulduğunu ancak davalı şirket tarafından danışmanlık hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından tanzim edilen 16/05/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/988 KARAR NO:2025/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/683 KARAR NO:2021/12 DAVA TARİHİ:19/07/2018 KARAR TARİHİ:13/01/2021 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/12/2017 tarihinde sözleşme konusu İstanbul ili, Sarıyer İlçe İlçesi, ... bloğunda yer alan toplam yaklaşık 700 m2 lik ofis alanının mimari, elektrik, mekanik işlerinin sözleşmede belirlenen hususlar çerçevesinde müvekkili aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin olarak Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu iş ve hizmetlerin tamamının müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, elde edilen sonuç itibariyle mimari değeri oldukça yüksek nitelikte bir ofisin davalının kullanımına sunulduğunu ancak davalı şirket tarafından danışmanlık hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından tanzim edilen 16/05/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı 458.461,73 TL bedelli faturanın Beyoğlu .... Noterliğinin 17/05/2018 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise Beyoğlu ...Noterliğinin 22/05/2018 tarihli ...yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile birtakım gerçek dışı haksız ithamlarda bulunarak, işin teslim edilmediğini belirterek ve iş tesliminin geciktiği gerekçesiyle şimdilik 06/02/2018-16/05/2018 tarihleri arası gecikme cezai şart bedeli olarak 21/05/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı 132.500,00 TL bedelli fatura keşide ettiğini beyanla bu faturanın ödenmesini talep ettiğini, oysa projenin teslim süresinin davalının edimleri nedeniyle geciktiğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin 25/05/2018 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı iddialarının kabul edilmediği belirtilerek davalı tarafça düzenlenen faturanın iade edildiğini, davalı tarafça düzenlenen 21/05/2018 tarihli .. seri ve sıra numaralı 132.500,00 TL bedelli faturanın hukuka aykırı olduğunu, zira sözleşmede kararlaştırılan önceden tek taraflı olarak konulan cezai şart hükmünün yasaya aykırı olup mezkur uyuşmazlığa uygulanamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi kanaat halinde ise açıkça fahiş ve hakkaniyete aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, borçlu tacir bile olsa kararlaştırılan cezai şart sözleşmenin ahlaka aykırılığına neden olabilecek kadar yüksek ise tamamen veya kısmen iptal edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili sözleşme gereğince üzerine düşen her iş ve eylemi zamanında ve olması gerektiği gibi ifa etmesine rağmen davalının adeta işe sürekli taş koyduğunu, müvekkilinin gerek taşeronlar gerekse de davalı ile iletişim kurarak projeye ilişkin malzeme ve sair unsurların zamanında şantiye alanında olmasını...