ASIL DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 08/12/2017 tarihli Yönetim Sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin tanzim edilen 05/11/2018 tarihli ... no.lu 142.714,68 TL bedelli ve 27/11/2018 tarihli.... no.lu 37.626,26 TL bedelli 2 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak faturaları iade ettiğini ve ödeme yapmadığını, haksız bir şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini,... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/328 KARAR NO:2025/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1347 KARAR NO:2021/201 DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2021 ASIL DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 08/12/2017 tarihli Yönetim Sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin tanzim edilen 05/11/2018 tarihli ... no.lu 142.714,68 TL bedelli ve 27/11/2018 tarihli.... no.lu 37.626,26 TL bedelli 2 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak faturaları iade ettiğini ve ödeme yapmadığını, haksız bir şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini,... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirketin sahip olduğu İstanbul Nişantaşı ...de bulunan 45 odalı ... Otelin (... Otel) yönetimi için Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.1. maddesinde yer alan hüküm uyarınca davacı şirketin otelin yönetim ve işletmesinde münhasır yetkili olduğunu, yine sözleşmenin 3.2. maddesine göre otel yönetimine ilişkin tüm konuların davacının sorumluluğunda olduğunu ve sorumluluğunda olan bu işleri Hyatt International standartlarına uygun olarak yapması gerektiğini, ...standartlarına göre yönetim şirketinin uzun yıllardır otelcilik konusunda deneyimli, IT (yazılım), pazarlama, satış, insan kaynakları ve halkla ilişkiler konusunda uzman bir ekibinin olmasının zorunlu olduğunu ancak İstanbul Ticaret Odası, İstanbul Ticaret Sicili ve Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Müdürlüğünde davacı şirketin personel ve yetkilileri araştırıldığında davacı şirketin elemanının bulunmadığı, tek kişilik kağıt üzerinde bir şirket olduğunun tespit edildiğini yine davacı şirketin adresine noter kanalıyla yapılan bir tebligatın "adreste bulunamamıştır" şerhi ile geri dönmesinin de davacı şirketin aslında bir şirket merkezinin olmadığının açık bir delili olduğunu, sözleşmenin anılan şartlara göre imza altına alınmasına rağmen yönetim olayının tek kişi ile danışmanlık hizmeti şeklinde vuku bulmasının iyi niyete ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça sabit ücret ve yönetim ücretinin "yönetim ücreti bir sonraki hesap döneminin beşinci iş gününde" ödeneceği öngörüldüğünü, Vergi Usul Kanununun 174. maddesi açıkça "Hesap dönemi normal olarak takvim yılıdır." hükmü ile takvim yılının bir yıl olduğunu belirtildiğini, Mayıs ayında açılmış bulunan Otelin takv...