Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların sigorta poliçesi kesen, araç sahibi ve sürücüsü olduğu araçlar arasında meydana gelen kazada müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar, değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, bilirkişi marifetiyle araç hasar onarım bedeli ile değer bedelinin bilirkişi atanarak tespitini, şimdilik 100,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/392 Esas KARAR NO:2025/39
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların sigorta poliçesi kesen, araç sahibi ve sürücüsü olduğu araçlar arasında meydana gelen kazada müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar, değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, bilirkişi marifetiyle araç hasar onarım bedeli ile değer bedelinin bilirkişi atanarak tespitini, şimdilik 100,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği poliçe numarası ve poliçeli olduğu iddia edilen aracın müvekkili bünyesinde yapılan sigorta poliçesi bulunmadığını, şirket bünyesinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunmadığını, dolayısıtla müvekkili bünyesinde ZMMS ve İMMS teminatı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının değer kaybı tutarı ile davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun kabulünn mümkün olmadığını, açılan davanın müvekkili tarafından düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet poliçesi olmaması ve kasko poliçesinde de ihtiyari mali mesuliyet teminatı olmaması nedeniyle reddini, dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesini, talep etmiştir GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı taraf adına kayıtlı ... plakalı araç ile, davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç ile yaptığı kaza sebebi ile davalı şirketin sigortalısının %100 kusurlu olduğunu belirterek davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta ise cevap dilekçesinde ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin kendilerince yapılmadığını bu aracın kasko poliçesinin ... nolu kasko poliçesi ile taraflarınca yapıldığını ve poliçede ihtiyari mali mesuliyetin bulunmadığını ve kendilerinin ... plakalı aracın kasko poliçesi ile sigortalısı olması sebebi ile önce ZMMS poliçesinin tüketilmesini talep ederek davanın reddini talep etmiştir. Dosyada bulunan davacının dosyaya sunduğu Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafa 09/10/2024 tarihli celse de davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda 4.000,00-TL bilirkişi ücretini yatırması üzerine 2 haftalık kesin süre verilmiş ve süre iç...