Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/570 · K. 2023/666
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/570 K. 2023/666

E. 2022/570K. 2023/6667 Temmuz 2023
yedieminrayiç değerhaksız fiillimited şirketzarar tazminiistinaf yolutazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plakalı, ... motor no'lu, ... şase no' lu, 2006 model yılı, ... marka, ... model araç sigortası olmaması nedeniyle trafik ekipleri tarafından 25.07.2017 tarihinde yediemin otoparkı olan 1 numaralı davalı ... Otoparkına çekildiğini, müvekkilinin aracını teslim almak için 05.07.2 019 tarihinde söz konusu otoparka gittiğinde aracının ilgili otoparkta bulunmadığını, kendi aracı olmadığı gibi söz konusu otoparkın boş olduğunu gördüğünü, 3 numaralı davalı Adalet Bakanlığı yediemin lisans başvurusunun yapıldığı, lisans başvurusunun incelendiği, aracın bulunduğu 1 numaralı davalı yediemin otoparkının KTK Zorunlu Mali/Mesleki Sorumluluk Sigortacısı 2 numaralı davalı ... A.Ş. olup, aracın kaybolmasından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/570 Esas KARAR NO :2023/666

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/08/2022 KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plakalı, ... motor no'lu, ... şase no' lu, 2006 model yılı, ... marka, ... model araç sigortası olmaması nedeniyle trafik ekipleri tarafından 25.07.2017 tarihinde yediemin otoparkı olan 1 numaralı davalı ... Otoparkına çekildiğini, müvekkilinin aracını teslim almak için 05.07.2 019 tarihinde söz konusu otoparka gittiğinde aracının ilgili otoparkta bulunmadığını, kendi aracı olmadığı gibi söz konusu otoparkın boş olduğunu gördüğünü, 3 numaralı davalı Adalet Bakanlığı yediemin lisans başvurusunun yapıldığı, lisans başvurusunun incelendiği, aracın bulunduğu 1 numaralı davalı yediemin otoparkının KTK Zorunlu Mali/Mesleki Sorumluluk Sigortacısı 2 numaralı davalı ... A.Ş. olup, aracın kaybolmasından kaynaklı Mali/Mesleki sorumluluk sigortası kapsamında poliçe limiti ile sorumlu olduğu tutarlar bakımından lisansın verildiği ve sonrasında çalışma usul ve esasları ile ilgili olarak denetleme ve kontrolleri yapan idari merci olması sebebiyle söz konusu yediemin otoparkından kaybolan müvekkilin aracı ile ilgili olarak müvekkilin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait ... plakalı aracın idare tarafından yediemin otoparkına çekilmesinin ardından aracın kaybolması/çalınması/ilgililer tarafından satılmasından kaynaklı müvekkilinin uğramış olduğu 1.000.-TL zararın 2 numaralı davalı sigorta şirketi yönünden KTK Zorunlu Mali Mesleki Sorumluluk Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 1 ve 2 numaralı davalılardan olay tarihi, 2 numaralı davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu araç üzerinde meydana gelen zararın K.T.K.' nın 10.maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu zarara işletmeye bırakılan bir aracın sebebiyet vermediğini, işletinin ve işleten yerine geçenlerin araçlarına gelen zararların teminat dışı olduğunu, dava konusu aracın yediemin otopark işletmesi tarafından kaydedildiğinin ispatının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Adalet Bakanlığı vekilinin cevap dilekçesi özetle; .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu olayla ilgili yargılamanın devam ettiğini, sanıklardan ...' nın üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini, ...' nın ifadesinin henüz alınmadığını, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliğinin, meydana gelen zararlardan sorumluluk başlıklı 17.maddesinde, lisans sahibinin lisans kapsamındak...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 91

(Değişik: 18/2/1965-538/50 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/328 · K. 2025/261

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/778 · K. 2023/667

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/143 · K. 2025/27

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/506 · K. 2025/467

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/237 · K. 2025/150

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/295 · K. 2025/397

13 Mayıs 2025